Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А63-5765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

21 декабря  2015 года                                                                               Дело № А63-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг»: Леткина Д.Ю. – представителя по доверенности от 07.07.2015; от Ртищева Геннадия Викторовича: Леткина Д.Ю. – представителя по доверенности от 06.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Винсадский»: Марченко В.В. – представителя по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» и  Ртищева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-5765/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсадский»              (ОГРН 1032600260967, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (ОГРН 1092649000410, х. Усть-Невинский) о взыскании 12 275 096 рублей 52 копеек задолженности по договору займа № 6 от 27.05.2014, 1 171 240 рублей процентов за пользование займом, 2 950 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 6 от 27.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014 и от 05.12.2014), рассчитанную путем конвертации на 28.09.2015 в сумме 11 027 684 рублей 31 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 210 062 рублей по состоянию на 28.09.2015 и 3 308 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.09.2015 (с учетом принятых уточнений).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 027 684 рублей 34 копейки долга,  1 210 662 рублей процентов за пользование займом,  3 071 000 рублей пени, и 85 425 рублей 02 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения обязательств по своевременному  возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ртищев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не привлек его к участию в дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не привлек к участию в дело лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом - Ртищева Г.В. и Hardi Capital Corp, British West Indies, Biocanconsulting Inc, Canada. По мнению общества, не участие указанных выше лиц, повлияло на правильное рассмотрение дела, поскольку  сведения и доказательства, полученные от данных лиц, имели существенное значение при рассмотрении спора. Также общество указало, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования, которые не были вручены ответчику, чем последний лишен возможности  представить свои возражения по заявленным уточнениям. 

Представитель общества и Ртищева Геннадия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2014 года ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) заключили предварительный договор генподряда на строительство объекта «Комплекс по утилизации и переработке ТБО по технологии каталитической деполимеризации».

Одновременно 27 мая 2014 года истец  (займодавец) и ответчик  (заемщик) заключили договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец обязался не позднее 27.05.2014 передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа  в срок не позднее 27 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заем, предусмотренный договором, является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для перечисления на расчетный счет HARDYYUGAGROLEASINGINC в качестве депозитно-гарантийных средств.

Обеспечением обязательств по договору служит договор поручительства от 27.05.2014, заключенный между займодавцем и гр. Ртищевым Г.В. (пункт 4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа  в пункте 5.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа  за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику по платежному поручению № 473 от 27.05.2014 сумму займа 10 000 000 руб.

Ответчик  свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, возвратив истцу 21.08.2014 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

10 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменили условия пункта 1.4 договора, предусмотрев, что на сумму займа начисляются проценты в сумме 12% годовых; расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

05 декабря 2014 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменены условия пункта 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: Передача суммы займа осуществляется перечислением займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца следующим образом: сумма займа в размере 10 000 000 руб. конвертируется (переводится) в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года, перечисляется в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка РФ, установленному на момент возврата суммы займа. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 6 от 27.05.2014                    (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014), послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как видно из материалов дела, Ртищевым Г.В. не является лицом, участвующим в деле № А63-5765/2015, сведений о привлечении Ртищевым Г.В.  к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного  акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ртищева Г.В., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом  требованию Ртищев Г.В. не наделен правом обжалования судебного  акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Факт обеспечения исполнения спорного  договора  займа № 6 от 27.05.2014                    (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) поручительством Ртищева Г.В.  на основании заключенного с истцом договора поручительства, на который ссылается Ртищев Г.В. в жалобе, не является безусловным основанием для привлечения Ртищева Г.В.  к участию в деле.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ртищев Г.В.  не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу  № А63-5765/2015.

Таким образом, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Ртищева Г.В.  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная пошлина в размере 3 000 рублей  по чек-ордеру от 04.12.2015