Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А63-10001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в удовлетворении иска в
указанной части следует отказать.
Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из договора не следует, что арендная плата должна пересматриваться один раз в год в обязательном порядке. Суд первой инстанции также верно посчитал, что отказ общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения арендной платы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Суд первой инстанции правомерно признал, что включение в договор условия о возможности изменения арендной платы один раз в год не свидетельствует о принятии одной из сторон на себя обязанности подписывать такое соглашение и возникновении у другой стороны права требовать в судебном порядке изменения договора. Причем при реализации права арендодателей увеличивать арендную плату не применяются положения пункта 5.1 договора о совершении изменений и дополнений договора в письменной форме с подписанием соглашений, поскольку такое право реализуется именно в одностороннем порядке. Судом первой инстанции верно установлено, что осуществление ответчиком платежей без учета увеличения ставки арендной платы не относится к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды от 28.06.2013. Данное обстоятельство обусловлено своеобразным толкованием ответчиком условия договора, которое вместе с тем не освобождает его от обязанности оплачивать увеличенную раз в год на 5% арендную плату в добровольном или в принудительном порядке по решению суда. Судом первой инстанции также верно установлено, что истцы требуют указать одни и те же суммы арендной платы, установленные как в самом договоре в виде увеличения на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год, так и в предлагаемом дополнительном соглашении в виде сумм, получаемым путем умножения ставки арендной платы за предыдущий год на 5%. Суд первой инстанции правильно посчитал, что такая редакция не является изменением договора, поскольку обусловлена не существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а выражением одних и тех же сумм в разных редакциях. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что увеличение размера арендной платы по спорному договору не является его изменением, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателей доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Саркисян В.А. и ИП Саруханян Р.А. к ООО «Закрома» об изменении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 года не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу № А63-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Вячеслава Арменовича и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А18-512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|