Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А63-933/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

арендной платы, поскольку во-первых, статьей 16 Закона Ставропольского края от 01.10.2007 № 55-кз «Об инвестиционной деятельности в Ставропольском крае» предусмотрена льгота в виде снижения арендной платы на 95 процентов для базовых организаций региональных технологических парков, а не индустриальных парков; во-вторых, общество совместно с арендаторами других трех земельных участков могло самостоятельно подать заявку на создание регионального индустриального парка в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 98-кз в редакции, действовавшей до 26.06.2014; в-третьих, ответчик мог принять меры к расторжению договора аренды, если существующие условия в части размера арендной платы являются для него экономически не выгодными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела, учитывая содержание ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что исковое заявление подано в арбитражный суд в арбитражный суд 28.01.2015, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 2011 г. и 1 квартал 2012 года, а также соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата арендной платы 24.04.2014 не указывает на перерыв в течении срока исковой давности, поскольку платеж по платежному поручению № 207 от 24.04.2014 на сумму 154 758 рублей произведен с указанием в назначении платежа периода оплаты «с 12.08.2012 по 12.04.2014», то есть оплата произведена за период, по которому срок исковой давности не пропущен, что не влечет перерыв в течении срока исковой давности по предшествующим периодам.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно произведен пересчет суммы арендной платы и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ЗАО «Медакс», г. Минеральные Воды в пользу администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды 4 396 578 рублей 23 коп., из которых 3 709 795,16 руб. основной долг и 686 783,07 руб. неустойка.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении без рассмотрения требования администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № 64, в виду следующего.

Администрацией в суде первой инстанции также заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № 64 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и обязании ответчика вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в которым арендатор его получил.

Письмом от 16.12.2014 № 2617  (т. 1 л.д. 20-21) администрация уведомила общество о неисполнении им принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

В данном письме указано, что арендная плата по договору арендатором вносилась только два раза за все время аренды, последний раз 24.04.2014 г. и за обществом числиться задолженность в сумме 4 946 437 рублей 91 копеек.

Согласно письма от 16.12.2014 № 2617 администрация с учетом вышеизложенного предложила в срок до 15.01.2015 года произвести оплату задолженности по договору в размере 4 946 437 рублей 91 копеек. Также, направила в адрес ответчика три подписанных экземпляра дополнительного соглашения к договору о расторжении договора аренды, предложила подписать дополнительные соглашения и направить их в адрес истца, для последующей регистрации расторжения договора аренды.

Из письма от 16.12.2014 № 2617 также следует, что в случае отказа оплатить задолженность и расторгнуть договор, администрация города Минеральные Воды обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды с отнесением судебных расходов на ваш счет. Также будут выставлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Получение указанного письма ЗАО «Медакс» подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, однако представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды № 65 от 15.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50, посчитал, что в письменном предупреждении администрация нарушила процедуру расторжения договора, которая должна складываться из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что представленное администрацией письменное предупреждение от 16.12.2014 № 2617 о необходимости исполнения обязательства не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в письме предложение о расторжении договора сделанное одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором просроченного обязательства, не является нарушением указанных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Кроме того, в письме от 16.12.2014 № 2617  отражены все необходимые требования, в частности, направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение при рассмотрении спора по аналогичным обстоятельствам между администрацией города Минеральные Воды и ООО «КМВ-ЛОГИСТИК» в рамках дела № А63-931/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды № 65 от 15.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50 подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации города Минеральные Воды – в указанной части удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «Медакс» на решение Арбитражного  суда   Ставропольского края от 18.06.2015  по делу № А63-933/2015 суд апелляционной инстанции считает её подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы ЗАО «Медакс» следует, что заявитель не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрации и считает его подлежащим отмене в указанной части.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны администрации действительно имело место бездействие по непринятию исчерпывающих мер, направленных на создание регионального индустриального парка и выполнение инвестиционного плана, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 2408-р от 17.12.2012 в этой части.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в жалобе указывает, что между ЗАО «Кулон Югрос», ЗАО «Строительное объединение «Аксон-Н», ЗАО «Медакс» и администрацией города Минеральные Воды было достигнуто соглашение о строительстве в городе Минеральные Воды индустриального парка

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Ставропольского края № 98-кз от 29.12.2009г. «О региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парках», инициатором создания индустриального парка выступила администрация города Минеральные Воды.

Заявитель также указывает, что в обязанности администрации города Минеральные Воды входила подача заявки на регистрацию индустриального парка, согласно п. 2 ст. 5 Закона Ставропольского края № 98-кз от 29.12.2009 г.

Согласно договоренности сторон и условий, указанных в заявке, арендная плата за указанный земельный участок для ЗАО «Медакс» должна составлять после регистрации индустриального парка 0,35 руб./кв.м. (стр. 13 заявки).

Апеллянт считает, что до настоящего времени по вине администрации индустриальный парк не зарегистрирован, о чем свидетельствуют протоколы и письма министерства экономического развития Ставропольского края.

По мнению общества, в результате бездействий администрации на ЗАО «Медакс» необоснованно начислены завышенные суммы арендной платы, которые неправомерно взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе ЗАО  «Медакс» доводы о необоснованном взыскании с общества в пользу администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды заявленных в иске арендных платежей  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества  «Медакс» на решение Арбитражного  суда   Ставропольского края от 18.06.2015  по делу № А63-933/2015  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного  суда   Ставропольского края от 18.06.2015  по делу № А63-933/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора от 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50, площадью 250000 кв.м, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-я Промышленная, г. Минеральные Воды - отменить, апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды – в указанной части удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694) в части расторжения договора аренды от 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50, площадью 250000 кв.м, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-я Промышленная, г. Минеральные Воды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50, площадью 250000 кв.м, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-я Промышленная, г. Минеральные Воды разрешенное использование - под строительство фармацевтического кластера в рамках формирования индустриального парка региона Кавказских Минеральных Вод.

В остальной части решение Арбитражного  суда   Ставропольского края от 18.06.2015  по делу № А63-933/2015  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                             Е.В.Жуков

Е.Г. Сомов