Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А77-241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

14 декабря 2015 года                                                                              Дело № А77-241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря   2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм»: Флейшмана И.Е. – представителя по доверенности от 02.12.2015; от Министерства здравоохранения Чеченской Республики: Исаева Б.С. – представителя по доверенности от 03.12.2015; в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский стандарт», надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2015 по делу №А77-241/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» (ОГРН 1027700139543,                              ИНН 7709336532, г. Москва) к  Министерству здравоохранения Чеченской Республики (ИНН 2020001983, г. Грозный) и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» (ИНН 6166078651, г. Ростов-на-Дону) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм»  (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с   заявлением о признании недействительными торгов в форме  электронного аукциона (номер извещения 0194200000514006272, итоговый протокол от 01.10.2014) и применении последствий  недействительности государственного контракта № 111389 от 13.10.2014, заключенного между Министерством здравоохранения Чеченской Республики (далее – министерство) и ООО «Медицинский стандарт» (далее – общество), с обязанием сторон вернуть все полученное по сделке.

Решением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов указал, что суд первой инстанции не обосновал невозможность приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                     считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Чеченского управления ФАС России по контролю в сфере закупок  рассмотрена жалоба ООО «Медикана Фарм»  на неправомерные действия Минздрава Чеченской Республики  при проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров, которые, по мнению Общества, нарушают требования пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки доводов жалобы ООО «Медикана Фарм» Комиссией 03.10.2014 по делу № 137-44/02 принято решение, в котором констатирована необоснованность жалобы. Общество с принятым антимонопольным органом решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

 Заявитель с принятым антимонопольным органом решением не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   «описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки».

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»    «..не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом."

При рассмотрении аналогичного дела, решением арбитражного суда Чеченской Республики от 09.02.2015 по делу № А77-1496/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции,  решение антимонопольного органа от 03.10.2014 по делу № 137-44/02 признано незаконным, как несоответствующее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено арбитражным судом по делу № А77-1496/2014, государственным Заказчиком - Министерством здравоохранения Чеченской Республики, опубликовано извещение-документация об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров». В пункте 1.1.4. технического задания документации вышеуказанного аукциона прописана необходимость наличия в комплекте оборудования «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге - 2 шт.», а в пунктах 5.1-5.14 - технические характеристики данного автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови. В пунктах 1.1.1 и 1.1.3 технического задания при описании состава комплекта заявлены 2 различных анализатора, суммарная производительность которых, в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4.2 Технического задания, составляет 125 проб в час, а одновременная загрузка проб - 105 (п. 2.3 и п. 4.3). Указанные параметры требуемого к поставке оборудования соответствуют только анализаторам платформы «Дельфия - «АвтоДельфия» и «Дельфия-экспресс». Некоторые и другие требования Государственного заказчика, к примеру, по пункту 2.27- «Адаптированный к анализатору стол на колесиках», никак не влияющие на качество товара, соответствуют только анализатору «АвтоДельфия» и фактически имеют характер ограничительных (запретительных) требований.

Вместе с тем, в Федеральном Законе № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статьей 33 к  описанию объекта закупки предъявляется требование объективности. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле техническая документация к аукциону в части описания объекта закупки противоречит пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в части констатации нарушений, допущенных Заказчиком при организации торгов в форме электронного аукциона (номер извещения 0194200000514006272, итоговый протокол от 01.10.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенной по их результатам сделки, государственного контракта № 111389 от 13.10.2014, с возложением на стороны контракта обязанности вернуть все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 названной статьи). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме истец должен доказать каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав. Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

Однако истцом не доказано, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения электронного аукциона не установлена возможность проведения повторного электронного аукциона, либо признания истца выигравшим аукцион.   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность применения реституции в данном случае влечет недопустимость признания торгов недействительными, поскольку государственный контракт, заключенный