Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А25-60/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря  2015  года                                                                      Дело № А25-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» и общества  с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства               № 2»  на решение  Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015   по  делу  №  А25-60/2015

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129),

об обязании передать документы и взыскании неосновательного  обогащения  (судья  Т.Л. Хутов),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» - Кунупова М.Д. по доверенности № 1220 от 16.01.2015                                                и    Ужахова  М.М.  по  доверенности  от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» -                Абидокова З.М.   по доверенности от 20.04.2015 и Байрамкулова  Е.С.  по доверенности  № 87 от 23.03.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»  (далее – истец, ООО Управляющая компания «Глобус»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»   (далее – ответчик, ООО «Управление жилищного хозяйства № 2»)  об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 825 рублей.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, просил  обязать передать ему техническую документацию и взыскать с ответчика 543 594, 50 рублей - неосновательное обогащение, 37 321, 10 рублей проценты                      за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению уточненные  требования истца.  

Решением   Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015   по  делу  №  А25-60/2015  уточненные  исковые требования  ООО Управляющая компания «Глобус»   удовлетворены  частично. Суд первой инстанции обязал  общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»   передать  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»  техническую документацию на следующие многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Ленина д. 145, Лободина д.76, ул. Свободы 62 «Б, г. Черкесск, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

-  документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;

-  акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

- отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки;

-  неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;

- реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;

-  копии договоров социального найма;

-  реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей  многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Кроме того, взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» 6 000   рублей  расходов  по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением   Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015   по  делу  №  А25-60/2015,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об   удовлетворении  исковых требований   ООО УК «Глобус»  полностью.

Также, не согласившись с решением   Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015   по  делу  №  А25-60/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой просил  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО УК «Глобус, в этой  части принять по делу новый судебный акт  об отказе в   удовлетворении исковых требований   ООО УК «Глобус».

В обоснование жалобы апеллянты  ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Истец  считает,   что  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 594. 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 321, 10 рублей, и судебных расходов в размере 2 000 рублей  является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Общество также считает, что   ООО Управляющая компания «Глобус» не представлено доказательств о приобретении либо сбережении ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» за его счет какого - либо имущества и того, что ООО Управляющая компания «Гчобус» причинен ущерб.

 В спорный период ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» продолжало  оказывать жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги, в связи с чем, денежные средства не  получены ООО «Управление жилищного хозяйства №2» безвозмездно, а имеют встречную природу.

Апеллянт считает, что  в  данном случае правоотношения возникли между ООО «Управление жилищного хозяйства №2» и третьими лицами (жильцами).

По мнению заявителя,  суд первой инстанций вынося обжалуемое решение, не учел того, что предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обобщения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств Истца в виде платы собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель считает, что  размер неосновательного обогащения  Ответчика подтверждается платежными документами (квитанциями) из содержания которых следует, что собственники многоквартирных домов оплачивали ООО «Управление жилищного хозяйства №2» за содержание и текущий ремонт, и заявление собственников о зачете денежных средств.

Истец также считает, что  ООО «УЖХ № 2» не имело право на управление домом после принятия решения собственниками помещений МКД о смене управляющей компании, и соответственно право на начисление и получение денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

  По мнению  апеллянта,  в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при правильном применении норм Гражданского и  Жилищного законодательства должен   применить к действиям Ответчика статью  10 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Ответчик  считает,  что обжалуемое  решение суда первой инстанции  в части обязания передать техническую документацию согласно перечня, приведенного в исковом заявлении, противоречит  Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации                        N 416 г. от 15 мая 2013 г. Москва "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По мнению апеллянта, незаконность обжалуемого решения  выражается в возложении на ООО «УЖХ № 2» обязанности передать документы, фактически отсутствующие в распоряжении  организации и которые никогда ранее    не передавались ни собственниками многоквартирного дома, ни мэрией МО г. Черкесска, выступавшей в качестве собственника многоквартирного дома до его приватизации.

Выводы,  изложенные в решении суда в части того, что должен быть передан весь поименованный в Постановлении № 491 от 13.08.2006 года  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» перечень технической и иной документации общество считает  несостоятельными,  поскольку  это противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 416  от 15 мая 2013 г. Москва "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами",  которым  установлен «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом».

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    N 491  от 13 августа 2006г.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений  в   многоквартирном           доме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно  руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации   № 17075/09 от 30.03.2010.

Ответчик считает, что суд первой инстанции  допустил неверное толкование данной правовой позиции, как возлагающее на него  не предусмотренную законом обязанность иметь даже те документы, которых никогда не существовало.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу,  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от  02.12.2015  представители ООО Управляющая компания «Глобус» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили   решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержали доводы, изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу ООО  «Управление жилищного хозяйства  № 2»,  просили  отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

Представители  ООО  «Управление жилищного хозяйства  № 2» просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просили отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы  истца.

Правильность  решения   Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015    по  делу  № А25-61/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                           в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей   лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что решение решением   Арбитражного  суда    Карачаево-Черкесской Республики    от  11.09.2015   по  делу  №  А25-60/2015 в  обжалуемых  частях следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина д. 145, ул. Лободина, д. 76  в  г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов