Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А63-2903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что подрядчиком в установленный срок были выполнены работы на сумму 1 653 595 руб. 85 коп. Работы на сумму 512 085 руб. 00 коп. не выполнены в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

В установленный контрактом срок (31.12.2014) объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения им в срок работ.

По состоянию на 31.12.2014 и до настоящего времени обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая по состоянию на 22.08.2015 составил 435 951 руб. 38 коп.

26.02.2015 и 27.02.2015 администрацией в адрес общества направлены претензии (т. 1 л.д. 57-61) о необходимости оплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском об изменении условий контракта, указанных в пункте 1.5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ   по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным  или муниципальным контрактам   на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной  кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и   федеральными законами.  

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.   В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной   регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 31.12.2014. 

Неустойка рассчитана истцом с 01.01.2015 по 22.08.2015  и исчислена в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты  неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил  435 951 руб. 38 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела,   размещение информации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  осуществлено истцом  06.08.2014, договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства заключен 12.09.2014. Разрешение на строительство выдано истцом 29.10.2014. При этом 16.01.2015  разрешение на строительство было истцом отменено, 30.01.2015 получено новое разрешение на строительство. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог приступить к  выполнению работ лишь в ноябре 2014 года, при этом ранее выполнять работы ответчик не мог, поскольку все необходимые документы для осуществления строительства, в том числе предоставление права аренды на земельный участок, на котором осуществлено строительство, инициировано спустя 10 месяцев после заключения контракта на строительство многоквартирного дома.

Кроме того, действия истца по отмене разрешения на строительство препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

В данном случае, указанные обстоятельства повлияли  на своевременную сдачу выполненных работ на объекте как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями контракта обязанностей по выполнению спорных работ обществом.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, общество осведомлено о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заказчика и подрядчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 180 руб. 45 коп.  (512 085 руб. 00 коп. (стоимость невыполненных в срок работ) * 8,25 : 100 : 300 * 244) * 50 % от заявленной неустойки (так как нарушение сроков по вине заказчика и подрядчика).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также доказательств направления в адрес администрации  дополнительного соглашения  о продлении срока окончания строительства по муниципальному контракту и доказательства направления данного соглашения в адрес  заказчика в досудебном порядке, до предъявления встречного иска.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество и администрация не представили  доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в просрочке исполнения обязательств, которые явились основанием к невыполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену муниципального учреждения «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу                 № А63-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи: