Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А77-310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск оставить без рассмотрения, встречный иск оставить без рассмотрения

005599309; соглашение об уступке требования от 25.03.2015, заключенное между ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (цедент) и ООО «ТД «Профснаб» в лице генерального директора Чумаковой О.В. (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Полярная звезда» оплаты стоимости работ по договору № 22 ТП/2013 от 26.03.2013, заключенному между цедентом и должником, в сумме 956 285,50 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с договором.

При этом, к заявлению ООО «ТД «Профснаб» о признании должника банкротом не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А42-2396/2014.

Апелляционным судом установлено, что замена истца (взыскателя) по делу № А42-2396/2014 с ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на его правопреемника ООО «ТД «Профснаб» произведена уже после обращения ООО «ТД «Профснаб» в суд с заявлением о признании ООО «Полярная звезда» банкротом (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Право на подачу заявления в порядке статьи 40 Закона о банкротстве возникло у ООО «ТД «Профснаб» только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 30.04.2015 по делу № А42-2396/2014.

При таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя, как кредитора по отношению к должнику, у ООО «ТД «Профснаб» не имелось права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полярная звезда» банкротом.

В данном случае, суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО «ТД «Профснаб» без движения и предложить предоставить судебный акт, подтверждающий его статус как кредитора должника, а в случае не предоставления такого документа – возвратить заявление о признании должника банкротом ООО «ТД «Профснаб».

В тоже время, несмотря на отсутствие у ООО «ТД «Профснаб» права на подачу заявления о признании должника банкротом, суд принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

В пункте 7 постановления Пленума № 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеются иные заявления о признании должника банкротом, а именно: кредитора - Ежова Владимира Николаевича, должника -ООО «Полярная звезда». Данные заявления поданы и приняты к производству судом первой инстанции до рассмотрения апелляционным судом заявления ООО «ТД «Профснаб».

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 35, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленного требования, в связи с чем, заявление ООО «ТД «Профснаб» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 161, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу № А77-310/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» о признании общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко