Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А77-310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск оставить без рассмотрения, встречный иск оставить без рассмотрения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2015 года                                                                             Дело  № А77-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-310/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» (ИНН 5190041756, ОГРН 1145190015190)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» Белова Р.Л. (доверенность от 28.04.2015), представителя Ежова Владимира Николаевича Кислякова В.М. (доверенность № 51АА0480184 от 23.10.2014), представителя Чумаковой Ольги Вячеславовны (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» по решению № 1 от 16.02.2015) Драчука К.А. (доверенность от 20.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» Бондаренко М.В. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» (далее - ООО «ТД «Профснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ООО «Полярная звезда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 заявление ООО «ТД «Профснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 956 285 рублей. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Профснаб» и Ежовым Владимиром Николаевичем (далее – Ежов В.Н.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав требования заявителя необоснованными.

После принятия апелляционных жалоб к производству Чумаковой О.В. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» по решению № 1 от 16.02.2015) заявлены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова В.Н., о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТД «Профснаб», об оставлении  без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Профснаб», о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «Профснаб», о фальсификации доверенности от 28.04.2015, выданной от имени ООО «ТД «Профснаб» Станкевичем М.К. адвокату Белову Р.Л.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.08.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности от 28.04.2015, выданной от имени ООО «ТД «Профснаб» Станкевичем М.К. адвокату Белову Р.Л. и перешел к рассмотрению дела № А77-310/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Следовательно, в данном случае суд не рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела документам. Предметом рассмотрения апелляционного суда является рассмотрения дела по существу, а именно – проверка обоснованности заявления ООО «ТД «Профснаб» о признании должника банкротом.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено процессуальной возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, о возвращении апелляционной жалобы и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с чем, вышеуказанные ходатайства, заявленные Чумаковой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на оценку доводов по апелляционным жалобам, которые в данном случае не являются предметом рассмотрения апелляционного суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Чумаковой О.В. также заявлялись ходатайства о допуске к судебному заседанию представителя Драчука К.А., не допуске представителя ООО «ТД «Профснаб» Белова Р.Л. и об истребовании доказательств по делу. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд посчитал, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта не допуск кого-либо из представителей приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поэтому все представители были допущены к участию в судебном заседании, а истребование доказательств по делу в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 23.09.2015 судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайств ООО «Полярная звезда» и Чумаковой О.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел № А42-4375/2015 и № А42-7491/2015 отказано.

В судебном заседании представителем ООО «Полярная звезда» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел № А42-4375/2015 и № А42-7491/2015.

Апелляционная коллегия посчитала, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения Арбитражным судом Мурманской области дел № А42-4375/2015 и № А42-7491/2015, поскольку принятие по указанным делам решений не может повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу о банкротстве ООО «Полярная звезда», в связи с чем, оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется. При этом, суд отмечает, что аналогичное ходатайство ранее уже заявлялось ООО «Полярная звезда» и в его удовлетворении также было отказано.

От ООО «Полярная звезда» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 28.04.2015, выданной от имени ООО «ТД «Профснаб» Станкевичем М.К. адвокату Белову Р.Л.; апелляционной жалобы ООО «ТД «Профснаб» от 11.05.2015, подписанной адвокатом Беловым Р.Л.; заявления участника ООО «ТД «Профснаб» от 20.04.2015; решения единственного участника ООО «ТД «Профснаб» № 1 от 17.04.2015; всех остальных документов, подписанных от имени ООО «ТД «Профснаб» Станкевичем М.К. и адвокатом Беловым Р.Л.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании председательствующий разъяснил сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТД «Профснаб» отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Кроме того, при наличии в ООО «ТД «Профснаб» корпоративного конфликта заявление о фальсификации доказательств фактически имеет своей целью получение корпоративного контроля над обществом.

В судебном заседании представители ООО «Полярная звезда» и Чумаковой О.В. настаивали на признании должника банкротом, просили ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Представители ООО «ТД «Профснаб» и Ежова В.Н. просили заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТД «Профснаб» о признании ООО «Полярная звезда» несостоятельным (банкротом) следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом подано ООО «ТД «Профснаб» в Арбитражный суд Чеченской Республики 07.04.2015.

В подтверждение права требования к должнику заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу № А42-2396/2014, которым с ООО «Полярная звезда» в пользу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» взыскана задолженность в размере 956 285,50 рублей, неустойка в размере 30 792,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622,99 рублей; исполнительный лист от 05.08.2014АС №