Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А20-1621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по КБР от 28.04.2015 по делу №07-45/15 и возложения на ОАО «Единая электронная торговая площадка» обязанности разблокировать проведение аукциона причинит значительный ущерб заявителю, нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно учел, что  после принятия оспариваемых ненормативных актов ФАС России и блокировки аукциона заключение государственного контракта и выполнение предусмотренных им работ стало невозможным, а, следовательно, вновь создается угроза наступления названных неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц.

Кроме того, исполнение требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов аукциона и проведению повторного аукциона. В случае удовлетворения арбитражным судом требований об оспаривании решения и предписания ФАС России и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет невозможным.

Вместе с тем приостановление действия указанных актов ФАС России не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Также следует отметить, что при наличии подобных обеспечительных мер отказ в удовлетворении требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» и ООО «АМА. Строй» может повлечь неблагоприятные последствия лишь для самих заявителей, которые по своему характеру будут гораздо менее значительными.

В связи с тем, что предписание от 18.05.2015 по делу №К-575/15 предусматривает его исполнение в срок до 01.06.2015, то разблокировка аукциона 01.06.2015 не приведет к достижению цели обеспечительных мер. Таким образом разблокировка должна быть произведена 29.05.2015, так как 30.05.2015 является выходным днем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что обеспечительные меры вынесены за рамки спора, разблокировка аукциона привела к заключению контракта, носят дискриминационный характер, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и восстановление первоначального положения сторон по настоящему спору станет невозможным,    подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции   правомерно, руководствуясь статьями 90,199 АПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры являются временными и по своему характеру допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил статус заявителя, характер его требований и принял соразмерные обеспечительные меры.

 Суд правильно установил, что  исполнение требований, содержащихся в предписании от 18 мая 2015 года, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие и повторному рассмотрению заявок участников конкурса с учетом замечаний, указанных в решении, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решений и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет крайне затруднительным.

Суд также пришел к правильному выводу, что принятые меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая обеспечительные меры, суд действовал в целях сохранения баланса публичных и частных интересов. При этом суд учел не только интересы лиц, участвующих в деле, но и экологическую угрозу, которую может повлечь не проведение своевременных работ по ремонту гидроузла.

Так, заказчиком  было проведено обследование технического состояния сооружения. В результате выявленных конструктивных недостатков, которые подтверждаются проектно-изыскательскими работами, Учреждением был объявлен аукцион на выполнение работ по реконструкции головного гидросооружения.

На листе 34 Пояснительной записки к проектной документации указано, что реконструкция головного гидроузла производится с целью восстановления гарантированной подачи качественной воды потребителям, обеспечение безопасной эксплуатации сооружения во время спуска паводков расчетной обеспеченности, повышения надежности конструкции гидротехнических сооружений в связи с изменениями нормативных требований.

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается необходимость выполнения работ по реконструкции головного гидроузла.

 Работы по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем являются исключительно сезонными, поскольку связаны с укреплением береговой линии, что в свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов.

Согласно технико-экономическим характеристикам объекта, содержащимся на листах 31-32 Пояснительной записки к проектной документации головной гидроузел на реке Чегем эксплуатируется с 1981 года, то есть уже более 34 лет.

Расход воды на реке Чегем, согласно сведениям проектной документации (лист 23 Пояснительной записки) в мае месяце составляет 50,7 мЗ/с, в июне месяце - 76,9 мЗ/с, в июле месяце - 111 мЗ/с, в августе 111 мЗ/с. При этом, в остальное время года средний расход составляет 15,1 мЗ/с. Таким образом, наблюдается значительное увеличение расхода воды на реке Чегем в летние месяцы года.

Поскольку летний период также совпадает с периодом орошения сельскохозяйственных угодий, расположенных на правом и левом берегах реки Чегем, за счет работы гидроузла, то давление воды на гидротехническое сооружение в летний период возрастает в связи с маневрированием затвора шлюза и соответственно повышения уровня воды для ее распределения по каналам.

 Этими обстоятельствами, была вызвана срочность начала работ по реконструкции головного гидроузла, так как в числе прочих работ, исполнитель должен был укрепить фундамент административного здания головного гидроузла с целью предупреждения его разрушения в пиковый сезон, когда давление воды на гидротехническое сооружение максимальное.

Согласно сведениям, полученным из Главного управления МЧС России по КБР, содержащимся в письме от 13 октября 2015 года №6/7365 повреждение (разрушение) головного гидроузла на реке Чегем в паводкоопасный период (июнь-август) может привести к подтоплению вниз лежащих населенных пунктов Чегем, Чегем Второй Чегемского муниципального района КБР, затоплению сельскохозяйственных угодий, мостов и дорог регионального и местного значений. Указано, что ситуация может осложниться выпадением значительного количества атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, ущерб, который могло причинить повреждение (разрушение) гидротехнического сооружения и его последствия гораздо значительнее, чем частные интересы лиц, подавших жалобы в антимонопольный орган.

Более того, в случае устранения тех нарушений, о которых говорится в оспариваемом решении, нет гарантии того, что цена государственного контракта изменится в сторону ее снижения, а соответственно не имеет место нарушения интересов государства в части увеличения бюджетных расходов.

  Учитывая наличие высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, а также приведение указанных доводов, свидетельствующих о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Ссылка в апелляционных жалобах на иную практику принятия обеспечительных мер неприемлема, поскольку сделана без учета особенностей и обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29 мая 2015 года по делу №А20-1621/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29 мая 2015 года по делу №А20-1621/2015   оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                             С.А. Параскевова