Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А63-12312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 октября 2015 года                                                                             Дело № А63-12312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий автоцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-12312/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий автоцентр» (ОГРН 1022601937445, ИНН 2636039430)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (ОГРН 1022601961557, ИНН 2634041650)

о взыскании 420 408 рублей 18 копеек основного долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий автоцентр» Хрипкова А.И. (доверенность от 01.09.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АВА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техно-коммерческий автоцентр» (далее – ЗАО «ТКАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – ООО «АВА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 408 рублей 18 копеек, из которых 180 976 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту автомобиля ГАЗ-33023, VIN XTH33023011819484, 2001 года выпуска, по договору от 15.04.2014 № 8 и 239 431 рубль 78 копеек пени.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют заявка или заказ-наряд на выполнение тех или иных видов работ по ремонту автотранспортного средства, согласованных с заказчиком, приемосдаточный акт автомобиля для ремонта и акт приема-передачи выполненных работ, то истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТКАЦ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают задолженность ООО «АВА». Кроме того, апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции ответчик предложил оплатить ремонт и замену головки двигателя, тем самым фактически признал обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-12312/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «АВА» (заказчик) и ЗАО «ТКАЦ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей № 8, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Наименование автомобиля и выполняемых работ определяются в заказе-наряде исполнителя (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказа-наряда, который является и актом выполненных работ, заказчиком или его уполномоченным представителем.

21.04.2014 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ответчика (газель ГАЗ-33023, государственный номер с511тр26) на общую сумму 180 976 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке заказ-наряд от 21.04.2014 № 000671, акт выполненных работ от 21.04.2014 № 000671, а также счет на оплату от 21.04.2014 № 175.

Ответчик оплату за выполненные истцом услуги по ремонту автомобиля не произвел.

ЗАО «ТКАЦ» направило в адрес ООО «АВА» письмо от 31.07.2014 с просьбой подписать все платежные документы, либо представить претензии по выполненным работам.

Данное требование оставлено ООО «АВА» без ответа, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 23.09.2014 № 42 с требованием оплатить основной долг и неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора, в срок до 30.09.2014.

Неисполнение ООО «АВА» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют заявка или заказ-наряд на выполнение тех или иных видов работ по ремонту автотранспортного средства, согласованных с заказчиком, приемосдаточный акт автомобиля для ремонта и акт приема-передачи выполненных работ, то истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Доказательством оказания услуг может служить акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила № 290), которые регулируют права и обязанности сторон таких договоров, а также ответственность исполнителя.

В силу пункта 15 Правил № 290 договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилию, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 названных Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (пункт 18 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 20 части 2 названных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Из материалов дела видно, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряд от 21.04.2014 № 000671 и акт выполненных работ от 21.04.2014 № 000671 ответчиком  не подписаны.

В связи с чем, данные документы не являются доказательством того, что ответчик поручил истцу проведение указанных в заказ-наряде от 21.04.2014 № 000671 видов услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 представители ответчика признали факт передачи автомобиля истцу для ремонта головки двигателя, включающего в себя демонтаж и установку головки двигателя, а также стоимость детали – головки двигателя.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписей в заказ-наряде от 21.04.2014 № 000671 и акте выполненных работ от 21.04.2014 № 000671, учитывая пояснения представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, сторонами согласована передача транспортного средства истцу для ремонта головки двигателя.

Следовательно, согласование сторонами услуг по ремонту головки двигателя фактически свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами сложившихся правоотношений по договору возмездного оказания услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

В тоже время, представители ответчика выразили несогласие со стоимостью как самой запчасти, так и работ по ее демонтажу и установке.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2015 судебное заседание отложено, в Пятигорскую торгово-промышленную палату направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости работ по ремонту головки двигателя (цена головки двигателя, ее демонтаж и установка) автомобиля ГАЗ-33023, VIN XTH33023011819484, 2001 года выпуска, с учетом сложившихся в регионе цен в апреле 2014 года.

В апелляционный суд поступил ответ на запрос, в котором Пятигорская торгово-промышленная палата сообщила, что предоставить запрашиваемую информацию о стоимости работ по ремонту головки двигателя (цена головки двигателя, ее демонтаж и установка) указанного автомобиля без проведения экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от 02.09.2015 судебное заседание отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления стоимости работ по ремонту головки двигателя (цена головки двигателя, ее демонтаж и установка) автомобиля ГАЗ-33023, VIN XTH33023011819484, 2001 года выпуска, с учетом сложившихся в регионе цен в апреле 2014 года.

Апелляционный суд также разъяснил сторонам, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг по договору и расчет их стоимости.

Согласно заказ-наряду № 000671 от 21.04.2014 общая стоимость работ по ремонту головки двигателя (цена головки двигателя, ее демонтаж и установка) автомобиля ГАЗ-33023, VIN XTH33023011819484, 2001 года выпуска, составляет 42 176 рублей 80 копеек, из которых 2 500 рублей – стоимость работ по ремонту галочки двигателя, 39 676 рублей 80 копеек – стоимость запчастей.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что стоимость этих услуг ниже заявленной истцом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость запчастей и работ по ремонту головки двигателя отличается от стоимости, указанной истцом в заказ-наряде № 000671 от 21.04.2014, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорных услуг ООО «АВА» также не заявлено. На протяжении рассмотрения дела ответчик поддерживал позицию, согласно которой признавал факт оказания истцом услуг по ремонту головки двигателя, полагал, что стоимость