Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А63-12797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в отдельной главе Закона № 74-ФЗ. Они введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.

Прокурор не представил суду доказательств, что при предоставлении земельного участка КФХ Куркчян А.А. администрация нарушила нормы земельного законодательства.

   Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса   в редакции, действовавшей до 01.03.2015, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

29.10.2014 глава КФХ и Наврадов П.К. заключили соглашение о переуступке права аренды по договору аренды от 26.09.2014 № 335, по которому глава КФХ передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:129 Наврадову П.К. Право аренды общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2014 за номером 26-26-35/051-2014-274.

Уведомлением глава КФХ уведомил администрацию о заключении соглашения о переуступке права аренды по договору № 335.

Из приведенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству сделки по передаче в аренду земельного участка КФХ Куркчян А.А., а также сделки по последующему перенайму спорного земельного участка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части является верным.

Довод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:129 сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:96, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Как видно из материалов дела, доводы истца об отнесении спорного участка к федеральной собственности основаны на свидетельстве о праве на землю от 23.06.1993      № 385, согласно которому Северо-Кавказской автомобильной дороге на основании акта инвентаризации на праве бессрочного пользования принадлежат 120,11 га земель для размещения автодорог на территории г. Пятигорска.  При этом границы земельного участка в 1993 году не устанавливались и сведения о них в ГКН не вносились.

05.07.2012 кадастровой палатой принято решение № 26/301/12-58331 о внесении в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю № 385 сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1 201 100 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:33:000000:7204.

На основании заявления территориального управления от 10.07.2012 и межевого плана от 09.07.2012, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7204 в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса (с сохранением исходного земельного участка) был образован участок с кадастровым номером 26:33:200101:96 площадью 517859 кв. м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка 26:33:200101:96 был использован межевой план, подготовленный кадастровым инженером с определением местоположения границ образованных земельных участков согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных управлением Росимущества. 

Процедура образования земельного участка путем раздела существующего земельного участка означает, что территория образуемых участков входила в территорию исходного земельного участка. Таким образом, территория участка 26:33:200101:96 должна являться частью территории участка 26:33:000000:7204.

Вместе с тем из представленного кадастрового дела на участок 26:33:000000:7204 следует, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.07.2012, как о ранее учтенном земельном участке на основании только одного документа - свидетельства о праве на землю № 385 от 23.06.1993. При этом подлинник указанного свидетельства в суд представлен не был.

Более того, межевой план от 10.07.2012 № 26-0-1-54/3002/2012-4105, в соответствии с которым был образован участок с кадастровым номером 26:33:200101:96, не содержит описание границ исходного земельного участка (КН 26:33:000000:7204), в том числе границ, в которых этот исходный земельный участок сохраняется после раздела. В ГКН в отношении земельного участка 26:33:000000:7204 в связи с его разделом изменены только сведения о площади посредством арифметического действия - вычитания от первоначальной площади.

По правилам ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что свидетельство о праве на землю от 23.06.1993 № 385 не позволяет установить местоположение границ земельного участка, в подтверждение наличия права бессрочного пользования на который оно было выдано, тогда как акт инвентаризации от 23.06.1993 № 914 или иные доказательства, предусмотренные вышеуказанной статьей Закона о кадастре, в том числе свидетельствующие о существовании границ изначального земельного участка на местности пятнадцать и более лет, не представлены, суд правомерно посчитал, что факт надлежащего формирования и определения границ участка, предоставленного Севкававтодороге, а, следовательно, и производных от него участков (КН 26:33:000000:7204, КН 26:33:200101:96), их возникновение в качестве объектов имущественных прав, не является доказанным.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том, прокурор не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения факта наложения спорных земельных участков истцом не заявлялось.

   При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Податель жалобы не привел доводы, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.05.2015 по делу               № А63-12797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов