Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Материалами дела также установлено, что до заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» имело обязательства по другим договорам, а именно:

- перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору поручительства № 101/0484Z/10 от 05.03.2010 и дополнение № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства, по обязательствам ЗАО «КИТ» на сумму 27 984 523 руб. 41 коп.;

- перед АКБ «ХОВАНСКИЙ» по договору поручительства от 17.02.2012 №06/2012-П/4 по обязательствам ЗАО «Кентавр» на сумму 125 000 000 руб.

- перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по кредитному договору № 04-1/0747к на сумму 41 125 081 руб. 53 коп;

- перед АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) по договору поручительства № 11/2012-П/4 от 28.02.2013  по обязательствам ЗАО «Кентавр» на сумму 120 000 000 руб.;

- перед ЗАО КБ «Гагаринский» (ныне ООО «Олимп-Консалт») по договору поручительства № ПЮ-БЛ-13-03-ВКЛ-008-2 от 18.03.2013 по обязательствам ООО «Русский бренд» на сумму 30 657 534 руб. 24 коп.

Таким образом, в 2013 году на дату принятия обязательств перед банком отвечать за неисполнение ЗАО «Лучший Дистрибьютор» обязательств в размере 211 556 625 руб. 69 коп., должник уже имел обязательства на сумму более 785 356 840 руб. 69 коп., а также переданное в последующую ипотеку 100% имущества.

Следовательно, на момент заключения должником спорных договоров поручительства размер его денежных обязательств значительно превышал стоимость его активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договоров поручительства подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы отклоняется. Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения в общеисковом производстве споров о взыскании денежных средств по договорам кредита и поручительства не оценивал договоры поручительства на предмет соблюдения норм законодательства о банкротстве, а также не оценивал их на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства банк действовал добросовестно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 № 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения договоров поручительства. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договоров с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по выдаче многочисленных кредитов ЗАО «Лучший Дистрибьютор» при отрицательном финансовом состоянии заемщика, являются злоупотребление правом.

Так, по кредитному договору № 80-2011/Л от 16.03.2011 ЗАО «Лучший Дистрибьютор» выдан кредит на сумму 100 000 000 рублей.

До погашения указанного кредита, 29.11.2011 заключается новый кредитный договор № 480 -2011/Л на сумму 50 000 000 рублей.

27.02.2012 банком и заемщиком заключается  кредитный договор № 77-2012/Л на сумму 100 000 000 рублей до погашения задолженности по ранее выданным кредитам (№ 80-2011/Л от 16.03.2011 и № 480 -2011/Л от 29.11.2011). За счёт указанного кредита погашаются кредитные обязательства по кредитному договору № 80-2011/Л от 16.03.2011.

05.04.2012 заключается новый кредитный договор № 131-2012/Л на сумму 50 000 000 рублей до погашения задолженности по ранее выданным кредитам (№ 480 -2011/Л от 29.11.2011). За счёт указанного кредита погашаются кредитные обязательства по кредитному договору № 480 -2011/Л от 29.11.2011 (погасили 20 млн. руб. получили 50 млн. руб., лимит увеличился до 180 млн. руб.).

15.10.2012 банк и заёмщик заключается новый кредитный договор № 469-2012/Л на сумму 50 000 000 рублей. Денежными средствами по указанному кредиту погашали задолженность по непогашенным кредитным обязательствам (кредитный договор № 131-2012/Л от 05.04.2012).

Таким образом, банку было известно, что ЗАО «Лучший Дистрибьютор» не может погасить обязательства по ранее выданному кредиту, однако кредиты выдавались вновь с новым графиком погашения задолженности.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО «Завод Родники Кавказа» должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 № 54-П, утвержденных 05.10.1998 за № 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П), зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.04.2004 № 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Согласно Письма Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением № 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением № 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

При этом как видно из материалов дела при совершении сделок банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. Предоставленные банку бухгалтерские балансы должника не содержат отметки налогового органа, следовательно банк мог предполагать, что бухгалтерская отчетность является недостоверной.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Завод Родники Кавказа» за 2013 год увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 70%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности поручителя.

Таким образом, уже на момент заключения первого договора поручительства – 04.04.2013 финансовое состояние ООО «Завод Родники Кавказа» являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить банк при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу            № А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов