Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2015 года                                                                          Дело № А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу            № А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» г. Пятигорск, ИНН 7709687026,                         ОГРН 1067746764447, заявление открытого акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»: представитель                  Грезев М.Ю. по доверенности от 26.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа»: представитель Арзуманов А.А. по доверенности от 10.09.2015, представитель Симонян А.В. по доверенности 16.09.2014;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (далее – ООО «Завод Родники Кавказа», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович (далее – Шуман Р.В.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Открытое акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» задолженности в общей сумме 211 556 625 руб. 69 коп.

Заявление мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 04.04.2013 №184-2013/ДП/3 и от 01.10.2013 № 659-2013/ДП/3, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 184-2013/Л от 04.04.2013 и № 659-2013/Л от 01.10.2013 между банком и ЗАО «Лучший дистрибьютор».

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления банка отказано. Суд пришел к выводу, о ничтожности договоров поручительства в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суд необоснованно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-17287/2014 и А40- 17279/2014.

В отзыве на жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и должника настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2013 между банком и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 184-2013/Л об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 70 000 000 руб. на срок по 28.02.2014.

Обязательства по договору № 184-2013/Л обеспечены договором поручительства № 184-2013/ДП/3 от 04.04.2013 заключенным между банком и ООО «Завод Родники Кавказа».

01.10.2013 между банком и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 659-2013/л с лимитом 150 000 000,00 руб. на срок по 01.10.2014.

Обязательства по договору № 659-2013/л обеспечены договором поручительства № 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013, заключенном между банком и должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу А63-4166/2014 ЗАО «Лучший Дистрибьютор» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями от 04.09.2014 в рамках дела № А63-4166/2014 требования ОАО «Транскапиталбанк» в размере 160 631 506, 82 руб. и в размере 51 714 783,04 руб., включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в третью очередь.

В связи с неисполнение заемщиком ЗАО «Лучший Дистрибьютор» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 211 556 625 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установил суд первой инстанции, по договорам поручительства от 04.04.2013 №184-2013/ДП/3 и от 01.10.2013 № 659-2013/ДП/3 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «Лучший Дистрибьютор» на сумму 211 556 625 руб. 69 коп.

Исследованием бухгалтерской отчетности ООО «Завод Родники Кавказа» установлено, что по состоянию на 01.01.2013 (отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства), у ООО «Завод Родники Кавказа» имелась кредиторская задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов - 56 059 тыс. рублей.

При этом указанные в балансах суммы кредиторской задолженности отражены без учета договоров поручительства.