Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А63-3588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также досрочно заявленной арендной платы более чем за два срока подряд, за период с 15.06.2015 и 15.09.2015 в размере 255 850 руб.

Заявленные требования ответчик не оспорил, двусторонний акт сверки расчетов не подписал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав, что требования истца о взыскании с ООО «Атекс»  задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1790 950 руб. за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг. и 255 850 руб. сублизинговых платежей, подлежащих уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 гг., подлежат удовлетворению   согласно представленного расчета.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в  пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей по указанному договору, с него в соответствии с названными нормами права и условиями договора и приложений к нему подлежит взысканию пени в сумме 2 098 993 руб. 40 коп., за период с 16.12.2011 по 16.03.2015, исчисляемая из заявленной суммы долга, периода просрочки исполнения этих обязательств, согласно представленного расчета.

Проверив расчет начисления пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчик расчет начисления пени не оспорил, об уменьшении её размера не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 790 950 руб. основного долга по сублизинговым платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг. и 255 850 рублей сублизинговые платежи, подлежащие уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 гг. , а также                2 098 993 руб. 40 коп. пени за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-68 от 12.10.2011.

Изложенные в апелляционной  жалобе  ответчика   доводы  о необоснованном  взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Атекс»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»,   основного  долга  по сублизинговым платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг. в размере 1 790 950 руб., сублизинговые платежи, подлежащие уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 гг. в размере 255 850 руб. и пеню в размере 2 098 993 руб. 40 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) №2011/С-68 от 12.10.2011  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Ставрополь-Агролизинг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Ставропольского края     от  22.06.2015  по делу  № А63-3588/2015 оставить без изменения,     апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атекс»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов