Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А63-3588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2015  года                                                                  Дело № А63-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21  октября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28  октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,     

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края   от  22.06.2015  по делу  № А63-3588/2015

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атекс» (КЧР, п. Эркен-Шахар, ОГРН 1062635140908)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга)                    № 2011/С-68 от 12.10.2011 за период с 15.12.2011 по 15.09.2015 в размере 2 046 800 руб. и пени за период  с 16.12.2011 по 16.03.2015 в размере 2 098 993 руб. 40 коп. (судья Гладских Н.В.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – истец, ООО «Ставрополь-Агролизинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атекс», КЧР, п. Эркен-Шахар (далее – ответчик, ООО «Атекс») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга)                         № 2011/С-68 от 12.10.2011 за период с 15.12.2011 по 15.09.2015  гг.  в размере                         2 046 800 руб. и пени за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 гг.  в размере 2 098 993 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции от истца  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление  об уточнении исковых требований, в котором истец  просил  взыскать 1790 950 руб. долга за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг.  и 255 850 руб. сублизинговых платежей,  подлежащих уплате  15.06.2015 и  15.09.2015 гг.  пени 2 098 993 руб. 40 коп. за период с 16.12 2011 по 16.03.2015 гг.

Судом первой инстанции в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края   от  22.06.2015  по делу  № А63-3588/2015  уточненные исковые требования ООО  «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Атекс», КЧР, п. Эркен-Шахар, взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское  основной долг по сублизинговым платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг. в размере                           1 790 950 руб., сублизинговые платежи, подлежащие уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 гг. в размере 255 850 руб. и пеню в размере 2 098 993 руб. 40 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-68 от 12.10.2011. Также взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Атекс»,  в доход федерального бюджета 43 729 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского  края   от  22.06.2015  по делу  № А63-3588/2015, ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение   суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований  ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что судом первой инстанции  необоснованно взыскана   с ООО «Атекс» в пользу ООО «Старвополь-Агролизинг»  сумма основного долга в размере 1 790 950 руб., сублизинговые платежи в размере 255 850 руб., а также неустойка в размере 2 098 933 руб. 40 коп.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица,  участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского  края   от  22.06.2015  по делу  № А63-3588/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                      в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Ставропольского  края   от   22.06.2015 по делу № А63-3588/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  12.10.2011  г. ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Атекс» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-68 (далее - договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) передаче по договору подлежит автомобиль КАМАЗ 45143-012-15 самосвал, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 10 тонн.

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 3 370 193 руб. 00 коп., в том числе,  НДС 18% - 514 097  руб. 17 коп. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

По правилам пункта 3.2 договора от 12.10.2011 сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга - самосвалы КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц  переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2011, которые  приняты последним без замечаний и оговорок.

06.10.2014 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило ООО «Атекс» претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам и уплатить начисленные пени.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей в сумме 1 790 950 руб. и в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по внесению судлизинговыгх платежей, а поэтому истец вправе требовать досрочного внесения сублизинговых платежей со сроком оплаты 15.06.2015 и 15.09.2015 на сумму 255 850 руб., ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования истца  в  части взыскания с  ответчика    основного  долга  по сублизинговым  платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 гг., по сублизинговым платежам, подлежащим  уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 гг.,   и пеню  по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-68 от 12.10.2011,  суд первой инстанции правомерно  исходил  из следующего.

В соответствии со  статьей  665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998   «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы § 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 164-ФЗ  от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом первой инстанции верно установлено, что нормы § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Статьи 13, 15 Федерального закона   №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Судом первой инстанции также верно установлено, что требования о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  в рассматриваемом споре подлежит применению статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и срок, установленных сторонами в графике к договору № 2011/С-68.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения сублизинговых платежей в размере 1 790 950 руб. за период с 15.12.2011 по 15.03.2015, требование истца о досрочной уплате ответчиком сублизинговых платежей подлежит также удовлетворению в размере 255 850 рублей за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 (за два срока подряд).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено  доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 790 950 руб. за период с 15.12.2013 по 15.03.2015 срок исполнения которых наступил, что нарушает законные