Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А63-2970/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листов в рамках исследуемого исполнительного производства не имеется. Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства слова: «вблизи» не свидетельствует об отсутствии тождественности текста исполняемого документа, совершенным исполнительным действиям.

Ссылки предпринимателя на нормы статьи 174 АПК РФ, подпункта 5 пункта 2 статьи 14, части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве суд находит несостоятельными. Данные нормы могут быть применимы судебным приставом лишь в случае установления судом срока для совершения определенных действий по исполнению присужденной обязанности. Однако, ни в решении суда по делу № А63-4092/2014, ни в исполнительном листе по данному делу такие сроки не установлены, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснением его положений. Во-первых, это является правом судебного пристава, а не его обязанностью, во-вторых, положения исполнительного документа не вызвали у судебного пристава неясности, в связи с чем он не посчитал необходимым обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, в-третьих, в случае необходимости должник сам вправе был на основании статьи 179 АПК РФ обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Назаренко М.Н. по возбуждению исполнительного производства № 3770/15/26026/-ИП от 12.03.2015, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3770/15/26026-ИП от 12.03.2015, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015.

При этом судом правомерно прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в совершении 18.03.2015 в 15 часов 55 минут исполнительных действий в виде осуществления выезда по адресу земельного участка вблизи автомобильной дороги «Новоалександровск-Кропоткин (в границах Ставропольского края) км 21 + 886 (справа)», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2015, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый заявителем акт и исполнительные действия по выезду по адресу земельного участка не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности предпринимателя, не влекут для него правовых последствий, не затрагивают его права и законные интересы и не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей и не лишают его каких-либо законных прав. Оспариваемым актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе выездных мероприятий, следовательно, он не относится к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которого, в арбитражный суд, предусмотрено статьей 29 АПК РФ. В связи с тем, что арбитражному суду неподведомственен спор о признании незаконным акта, арбитражному суду также неподведомственен спор об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного акта.

Сами по себе действия судебного пристава по выезду на земельный участок не влекут и не могут повлечь для заявителя негативных правовых последствий. К таким негативным последствиям может быть отнесен лишь итог (результат) такого выезда, оформленный ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу № А63-2970/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу № А63-2970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                        С.А. Параскевова