Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А63-3682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.10.2012 подписаны от имени должника  бывшим руководителем Пожидаевым Ю.Н., полномочия которого, в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекратились с даты принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 28.12.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что спорные договоры, подписанные неуполномоченным лицом со стороны должника, является верным, в связи с чем спорные сделки  являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что договор от 01.11.2011 купли-продажи автомобиля АФ-77Р1Вj 2006 года выпуска заключен ООО «Комби-Сервис» в лице руководителя Пожидаева Ю.Н с Никиташиным О.Е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Комби-Сервис», в период процедуры наблюдения. В договоре стороны отразили факт полной оплаты автомобиля на дату подписания договора в сумме 295 000 рублей.

Однако, никаких доказательств фактической оплаты в пользу ООО «Комби-Сервис» в материалах дела не имеется. Из выписки движений по счету должника, открытом в ОАО «Сбербанк России», за 2011 год не усматривается поступлений средств в счет оплаты по договору купли-продажи, информации о поступлении денежных средств в кассу ООО «Комби-Сервис» в период процедуры наблюдения не имеется.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения вышеперечисленных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Комби-Сервис» и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судебного акта по настоящему заявлению у гражданина Никиташина О.Е и гражданина Пожидаева А.Н. отсутствует полученное по оспариваемым договорам имущество, ввиду его последующей реализации, в связи чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества, полученного ими по сделкам, определенная при последующей реализации спорных автомобилей их покупателями.

Копии договоров последующей купли-продажи спорного имущества приобщены к материалам дела. Стоимость автомобиля Хонда СР-В 2008 года выпуска определена в рамках дела, рассмотренного Благодарненским районным судом Ставропольского края, отражена в решении от 24.02.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные доказательства не отражают получение денежных средств должником по спорным договорам купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признал спорные договоры купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015  по делу                 № А63-3682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков