Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А61-1978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом нежилое помещение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, и предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета.

В данном случае такой запрет не установлен, а рассматриваемая сделка не нарушает принцип свободы договора, ограничиваемый в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ недопустимостью понуждения к заключению договора, что также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, условия договора аренды нежилых помещений № 62 от 14.07.2008, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2010 и договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 12 от 01.04.2011, заключенного с ООО УК «Жилсервис», для общества являлся основанием для исполнения непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое обществом нежилое помещение.

Аналогичная ситуация рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, в котором отмечено, что договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен, однако законных препятствий для установления между арендатором и управляющей компанией договорных отношений не имеется и в случае заключения договора у арендатора возникли бы соответствующие обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, которое должно отвечать по иску о взыскании расходов по управлению и техническому содержанию общего имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Локон».

Судом первой инстанции установлено, что площадь нежилого помещения, находящегося в фактическом пользовании общества составляет 156,7 кв.м, о чем также было указано в договоре аренды № 62 от 14.07.2008 и в последующем при передаче помещения в собственность, тогда как в договоре управления общим имуществом № 12 от 01.04.2011 площадь нежилого помещения указана в размере 108,0 кв. м

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование нежилого помещения в размере 48,7 кв.м без учета пользования и указания в договоре управления от 12 от 01.04.2011 и оплаты,  является неосновательным обогащением, что составляет долг в месяц в размере 524 рубля 99 коп., а за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, долг составил в сумме  17 477 рублей (том 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца о взыскании долга и неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 исходя из общей площади нежилых помещений 156,7 кв. м, с учетом частичной оплаты долга, размера месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м 10 рублей 78 коп за 1 кв. м в месяц, пришел к выводу,  что расчет произведен арифметически правильно и составляет в общей сумме 52 635 руб. (том 1, л.д. 26, 27)

Доказательств того, что управляющей компанией услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Кирова, в г. Моздоке, не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, расчет долга ответчиком  не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 407 рублей за период с 11.05.2011 по 10.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 5.6 договора по управлению общим имуществом  многоквартирного дома № 12 от 01.04.2011 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в  размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, общество, заключая договор управления и принимая на себя обязанность по оплате услуг по управлению и содержанию мест общего пользования и технического состояния оборудования на основании договора аренды № 62 от 14.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30. 11.2010, указывая общую площадь нежилого помещения в размере 108, 0 кв. м, тогда как следовало указать площадь 156,7 кв.м, осознавало тот факт, что оплата за пользование площадью 48,7 кв.м производится не будет.

Учитывая, что проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга по каждому платежу, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, что в общей сумме составляет 7 407 руб. (том 1, л.д. 29), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является правильным, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Локон» в пользу ООО УК «Жилсервис» 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 и 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, и отказал в иске к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы истца на ответчика и взыскал в пользу компании.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая  правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов