Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-4020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из  того, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено,  что  истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной  № 81408864/1 от 25.12.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  поставленную истцом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств подтверждающих обратное  не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной обществом продукции на общую сумму 381 008 рублей 99 копеек.

Суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, правильно применив статью 395 ГК РФ, верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.02.2015 по 31.03.2015 составили 4 802 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, пришел к правильному выводу  о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25%) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца на общую сумму 385 811 рублей 29 копеек.

При этом суд первой инстанции  обоснованно отклонил   довод компании о том, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках заявленных требований, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, пришел к правильному выводу, посчитав, что  требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Обществом в суде первой инстанции так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  удовлетворив  требование общества о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, размер которых будет рассчитываться из существующих в месте нахождения компании, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Изложенные в апелляционной  жалобе  ответчика   доводы  о необоснованном  взыскании  с    открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа»,  пос. Энергетик   в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка   385 811   рублей 29 копеек, в том числе:  основного долга в размере 381 008  рублей 99 копеек;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802   рублей 30 копеек, также необоснованном взыскании  с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик   в пользу  закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара»,  пос. Красная Глинка   10 716   рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,  и взыскании      с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик   в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара»,  пос. Красная Глинка  на случай неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму – 385 811  рублей 29 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по существующим в  месте нахождения ответчика опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  15.06.2015  по делу  № А63-4020/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов