Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-5341/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена должнику в связи с истечением срока хранения. На возвращенном конверте имеется отметка о вторичном извещении должника.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Энергострой НК»  должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Энергострой НК» надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом также не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства, также является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из анализа приведенных норм права, конкурсному кредитору предоставлено право на обращение с заявлением о признании должника банкротом как в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, так и в случае возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В данной же ситуации заявитель обосновал свое право на обращение с заявлением о признании должника банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-4147/2013, то есть к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость исследования вопроса о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, удовлетворяя заявление ООО «Росэнергогаз-ЮГ» в лице конкурсного управляющего Астахова Д.В., суд первой инстанции обязал временного управляющего должника включить требования конкурсного управляющего ООО «Росэнергогаз-ЮГ» Астахова Д.В. в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае сторонами по делу являются ООО «Росэнергогаз-ЮГ», как заявитель, и ООО «Энергострой НК», как должник, а конкурсный управляющий Астахов Д.В. в силу закона представляет интересы заявителя, осуществляя полномочия  руководителя общества, предоставленные ему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергогаз-ЮГ».

Таким образом, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности именно конкурсного управляющего Астахова Д.В., а не ООО «Росэнергогаз-ЮГ» произведено судом первой инстанции с нарушением положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 в указанной части следует изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Росэнергогаз-ЮГ» в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении наблюдения не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 41 от 03.08.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Энергострой НК» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Росэнергогаз-ЮГ» в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 03.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов