Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-5341/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2015 года                                                                            Дело  № А63-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росэнергогаз-ЮГ» Астахова Дмитрия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» (ИНН 0570003532, ОГРН 1100570003159),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росэнергогаз-ЮГ» (далее – ООО «Росэнергогаз-ЮГ», заявитель) в лице конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» (далее ООО - «Энергострой НК», должник).

Определением суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Росэнергогаз-ЮГ» Астахова Д.В. признано обоснованным. В отношении ООО «Энергострой НК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Временный управляющий должника обязан включить требования конкурсного управляющего ООО «Росэнергогаз-ЮГ» Астахова Д.В. в размере 1 006 836,56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергострой НК» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения должника судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя вне процедур банкротства, в том числе через процедуру исполнительного производства. По мнению должника, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей, не связанных с удовлетворением своих требований, в связи с чем, заявление ООО «Росэнергогаз-ЮГ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу № А63-5341/2015 подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 14.04.2011 между ООО «Росэнергогаз-ЮГ» и ООО «Энергострой НК» заключен договор подряда № 44/22, по условиям которого ООО «Росэнергогаз-ЮГ» (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов на объекте: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для подачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ООО «Энергострой НК» (подрядчик) принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, в соответствии с которым стоимость работ установлена сторонами в размере 1 200 000 рублей с НДС.

Заявитель выполнил и сдал должнику предусмотренные договором подряда работы. ООО «Энергострой НК» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 193 163,44 рублей.

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязанности по оплате оставшейся задолженности в размере 1 006 836,56 рублей, заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-4147/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, с ООО «Энергострой НК» в пользу ООО «Росэнергогаз-ЮГ» взыскан основной долг в размере 1 006 836,56 рублей.

Неоплата должником указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Росэнергогаз-ЮГ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергострой НК» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 07.05.2015, в обоснование заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой НК» ссылается на наличие задолженности в размере 1 006 836,56 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-4147/2013.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства – более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим Удовиченко Е.С., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего с размером фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, в сумме 30 000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО «Энергострой НК» ходатайство о направлении копий судебных актов по почтовому адресу (367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 12, а/я 67) не заявляло.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении  него