Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-5402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из данных норм следует, что для удовлетворения требований истца, возникших в результате перешедшего к нему права требования по договору цессии, истец должен представить в порядке статьи 65 АПК РФ все необходимые оправдательные документы, подтверждающие наличие и размер указанного требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве основания возникновения задолженности ООО «ЮМЭК» истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам  № 54-3-2011 от  29.12.2010,  № 54-4-2011  от 29.12.2010  и   № 54-5-2011 от 29.12.2010.

Согласно положениям части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором поставки электроэнергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ответчик потребил электрическую энергию, о чем свидетельствуют акты приема-передачи за ноябрь и декабрь 2013 года,  подписанные поставщиком и покупателем.

Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах имеются акты сверки расчетов по договорам   № 54-3-2011 от 29.12.2010,                   № 54-4-2011 от 29.12.2010 и  № 54-5-2011 от 29.12.2010,  подписанные поставщиком и покупателем.

Таким образом, суд первой  инстанции верно посчитал, что  задолженность  в размере    5 406 224 руб. 30 коп. подтверждена ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договоров оплата потребленного ресурса должна быть произведена покупателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.9 договоров).

Ообязанность по оплате потребленной электроэнергии установлена и просрочка ответчика по уплате задолженности наступила за ноябрь 2013 года -17.12.2013, за декабрь 2013 года - 17.01.2014.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

28 апреля 2014 года третье лицо, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро», по договору уступки прав (цессии) уступило истцу, ОАО «Калмэнергосбыт», право требования к ответчику, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2010 в размере 5 406 224 руб. 30 коп.

С момента совершения уступки истцу перешли все права первоначального кредитора ОАО «РусГидро», связанные с уступаемыми в соответствии с п. 1.3 договора правами требования, в частности право требовать уплаты задолженности в размере 5 406 224 руб. 30 коп. с момента возникновения уступаемого права.

Исполняя условия договора, цессионарий выполнил принятые на себя обязательства, передал все документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Судом первой инстанции верно учтено, что из содержания договора цессии усматривается возмездность данной сделки.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что договор цессии от 28.04.2015 не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что  истцом доказан переход права требования по договору цессии от 28.04.2015, поэтому в силу части 1 статьи 382 ГК РФ у акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» возникла обязанность по уплате долга по данному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  предусмотренных законом оснований для отказа открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» в удовлетворении требований к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 5 406 224 руб. 30 коп. по договору цессии от 28.04.2015, заключенному между ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро» и ОАО «Калмэнергосбыт»,  не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   исковые  требования ОАО  «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста,  к АО  «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, о  взыскании               5 406 224 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 28.04.2015.

Как было указано раньше,  ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 428 176 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.   

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции  верно установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании 5 406 224 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 28.04.2015.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца                   8 428 176 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, признав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения  т также они неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем верно посчитал, что встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что  удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по уплате задолженности по договору уступки права (цессии) от 28.04.2015, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции верно учтено, что по общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение способствует быстрее разрешить все спорные вопросы сторон.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету  первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены  самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив - нецелесообразно, поскольку значительно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

 Изложенные в апелляционных  жалобах   ответчика   доводы   об отмене определения о возвращении встречного искового заявления от 14.07.2015  и решение суда первой инстанции от 17.07.2015 не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы АО «ЮМЭК» о том, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции   не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела иметься письмо   № 1874/04 от 06.05.2015, которым ответчик был  уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по месту нахождения филиала ответчика               (т. 1 л.д.16).  Однако указанное письмо  оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении первоначального иска  ОАО "Калмэнергосбыт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований  АО "Южная межрегиональная энергетическая компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы решение  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу   № А63-5402/2015    следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления   от 14.07.2015  по  делу  № А63-5402/2015    не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении встречного искового заявления   от 14.07.2015    и  решение  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу   № А63-5402/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы   акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов