Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-5402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2015  года                                                                  Дело № А63-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14  октября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21  октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»    определение о возвращении встречного искового заявления   от 14.07.2015  и решение  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу                    № А63-5402/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания»,               г. Пятигорск (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания - Русгидро», г. Красноярск,

о взыскании 5 406 224 руб. 30 коп. задолженности,

и  встречное исковое заявление акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),

к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090),

о взыскании 8 428 176 руб. неосновательного обогащения  (судья  Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»  - Валиахметова Е.М. по доверенности № 28 от 27.07.2015;

от открытого  акционерного  общества  «Калмэнергосбыт» - Сыралова М.Н. по доверенности № 08АА0142751 от 15.01.2015;

от открытого  акционерного  общества  "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" – не явились   надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.      

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста (далее – истец,  ОАО "Калмэнергосбыт")  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – ответчик, АО ЮМЭК)  о взыскании 5 406 224 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 28.04.2015.

Определением суда первой  инстанции  от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»,  г. Красноярск.

Ответчик обратился в суд первой  инстанции  со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 428 176 руб.  неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда   Ставропольского  края   от 14.07.2015 по делу № А63-5402/2015 встречное исковое заявление АО «ЮМЭК»  возвращено ответчику.   

Решением   Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу № А63-5402/2015 исковые требования ОАО  «Калмэнергосбыт» удовлетворены.   С акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», Республика Калмыкия, г. Элиста,               5 406 224 руб. 30 коп. задолженности и 50 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением  о возвращении встречного искового заявления от 14.07.2015 по делу № А63-5402/2015, ответчик  обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил   определение  суда первой инстанции  отменить, принять к производству встречное исковое заявление АО «ЮМЭК» и рассмотреть его по правилам суда первой инстанции. Также просил удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу АО «ЮМЭК» 8 428 176 руб. неосновательного обогащения.  Расходы по госпошлине отнести на ответчика по встречному иск.

Также,  не согласившись с решением  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу   № А63-5402/2015,  ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил  решение  суда первой инстанции отменить,  рассмотреть по правилам суда первой инстанции первоначальное и встречное исковые заявления, в удовлетворении первоначального иска отказать и  удовлетворить   встречное   исковое   заявление   и   взыскать   с   ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу АО «ЮМЭК» 8 428 376 руб. неосновательного обогащения. Расходы по госпошлине отнести на ответчика по встречному иску.

В обоснование жалоб  апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения и определения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что  встречные требования, заявленные АО «ЮМЭК», являются денежными, встречными и направлены на зачёт требований ОАО «Калмэнергосбыт».

Апеллянт  считает, что  отказывая в принятии встречного искового заявления и вынося обжалуемое определение  на том  основании, что его принятие не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции  не учел того,  что  характер зачетного требования, заявленного в виде встречного иска, является самостоятельным основанием для его принятия.

 По мнению общества,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, не соответствуют действующему законодательству, является  ошибочным.

Ответчик считает, что суд первой дистанции  необоснованно указал на то что  требования, заявленные по первоначальному и встречному  искам различны по своему  содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

По мнению заявителя, в Арбитражном процессуальном  кодексе  Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой для принятия встречного искового заявления требования по первоначальному и встречному исковым требованиям должны совпадать. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит лишь о необходимой взаимосвязи между встречным и первоначальным исковыми заявлениями.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции   не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель также  считает, что заключив с ОАО «РусГидро» договор о переуступке прав (цессии) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, ОАО «Калмэнергосбыт»  стал его правопреемником в отношениях, возникших из договоров купли-продажи электрической энергии № 54-3-2011 от 29.12.2010, № 54-4-2011 от 29.12.2010, № 54-5-2011 от 29.12.2010.

Пунктом 6.1 каждого из указанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут пытаться урегулировать путём переговоров. В соответствии с пунктом 6.2 каждого из указанных договоров, разрешению в арбитражном суде подлежат те споры, разногласия и требования, которые не урегулированы путём проведения переговоров.

 По мнению общества, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вопрос о соблюдении истцом досудебного (переговорного) порядка урегулирования спора не исследовал,

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос по оплате задолженности.

По мнению апеллянта,  судом первой инстанции необоснованно отклонён встречный иск АО «ЮМЭК»,  предъявление которого соответствовало требованиям части  3 статьи  132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело  бы  к более быстрому рассмотрению дела.

Общество указывает, что встречное исковое заявление поданное АО «ЮМЭК» направлено к зачету первоначального требования, кроме того   удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с этим   выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании статьи  132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  отзыве на апелляционные  жалобы   ОАО "Калмэнергосбыт" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб. 

В судебном заседании от 14.10.2015 представитель ответчика  поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, апелляционные  жалобы  – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,   просил определение и  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.   

Третье лицо  ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб  в отсутствие  своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  определения о возвращении встречного искового заявления   от 14.07.2015 и решения  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу   № А63-5402/2015 проверена   в апелляционном порядке                    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным  жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  в отзыве на апелляционные жалобы,  и в возражении на отзыв на  апелляционные жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определения                       о возвращении встречного искового заявления   от 14.07.2015  и  решения  Арбитражного суда   Ставропольского  края  от  17.07.2015   по  делу   № А63-5402/2015  следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014  г.  третье лицо, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро», по договору уступки прав (цессии) уступило истцу,                     ОАО «Калмэнергосбыт», право требования к ответчику, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2010 в размере 5 406 224 руб. 30 коп., в том числе:  

- задолженность за электроэнергию в размере 3 684 808 руб. 15 коп., возникшую на основании договора № 54-3-2011 от 29.12.2010 за ноябрь, декабрь 2013 года, на основании акта № 54 от 30.11.2013, акта № 64 от 31.12.2013, счета-фактуры № 0000024783/8 от 30.11.2013 г., счета-фактуры № 0000027635/8 от 31.12.2013;

- задолженность за электроэнергию в размере 286 083 руб. 61 коп., возникшую на основании договора   № 54-4-2011 от 29.12.2010 за ноябрь,                декабрь 2013 года, на основании акта № 54 от 30.11.2013, акта № 63 от 31.12.2013, счета-фактуры № 0000024784/8 от 30.11.2013, счета-фактуры № 0000027636/8 от 31.12.2013;

- задолженность за электроэнергию в размере 1 435 332 руб. 54 коп. возникшую на основании договора   № 54-5-2011 от 29.12.2010 за ноябрь, декабрь 2013 года, на основании акта № 53 от 30.11.2013, акта № 62 от 31.12.2013, счета-фактуры № 0000024785/8 от 30.11.2013, счета-фактуры № 0000027637/8 от 31.12.2013.

Письмом № 1874/04 от 06.05.2015 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по месту нахождения филиала ответчика (л.д.16).

Указанное письмо   оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Калмэнергосбыт» с настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору уступки права (цессии) от 28.04.2015 г.,  суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, правомерно  руководствовался  следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования,