Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А63-2447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(фермерского) хозяйства, указала вид права (аренда) и срок аренды, на который испрашивается земельный участок. Местоположение земельного участка описано в заявлении путем перечисления кадастровых кварталов, в которых расположены контуры участка, а также к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка. Обоснование размеров испрашиваемого земельного участка содержит указание на число членов хозяйства (один), вид деятельности КФХ (выращивание зерновых и зернобобовых культур), виды и количество сельскохозяйственной техники (культиваторы - 8 шт., комбайны - 2 шт., тракторы и другая техника и приспособления, арендуемые по договору аренды техники с экипажем).

Ссылки представителя Даудова Д.Ш. на то, что обоснование не поименовано в перечне приложений, приведенном в тексте заявления, не препятствует принятию этого документа в качестве надлежащего.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обоснование размеров испрашиваемого земельного участка по своему содержанию является составной частью заявления о предоставлении земельного участка, а не документом-приложением. При этом изложение обоснования на отдельном листе не является нарушением закона. Обоснование было представлено Кель Т.Р. вместе с заявлением о предоставлении земельного участка и находилось в материалах администрации, откуда комитетом представлено суду.

Таким образом заявление Кель Т.Р., соответствует требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Последующая процедура предоставления спорного земельного участка также соответствует нормам названного закона: администрацией утверждена схема расположения земельного участка, по заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы, после постановки земельного участка на кадастровый учет администрацией вынесено постановление о его предоставлении обратившемуся лицу, затем на основании данного постановления комитетом заключен договор аренды с главой КФХ Кель Т.Р.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле применению не подлежал.

В связи с чем довод об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не может быть принят судом.

Поскольку, от иных лиц, в том числе и Даудова Д.Ш., обращений за предоставлением того же участка до момента заключения спорного договора не поступило, то земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу – главе КФХ Кель Т.Р.

Даудов Д.Ш. обратился в администрацию уже после предоставления земельного участка КФХ Кель Т.Р., поэтому его заявление не влечет недействительность оспариваемого договора аренды.

Смена главы хозяйства на Чмыхова А.А. проведена в соответствии со статьей 18 Закона № 74-ФЗ, поэтому внесение изменений в договор дополнительным соглашением от 13.02.2014 являлось правомерным.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следовательно, передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору обществу не противоречит закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции принял уточнения только в части реквизитов договора аренды земельного участка, в принятии остальной части требований отказал, при этом отказа в принятии уточненных требований не был отражен ни в отдельно определении, ни в решении суда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2015 судом протокольным определением в принятии уточненного требования в данной части отказано, поскольку указанные требования противоречили положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу №А63-2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков