Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А20-1856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

40Дл при участии ООО «ПК «НЭВЗ» и компетентного представителя Копылова А.И. (удостоверение № 40 от 20.02.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0758 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом защелки привода выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0758 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом № 40Дл от 20.02.2013 предписано отнести на счет ООО «ТД «НЗВА».

22.03.2013 составлен акт несоответствия качеству № 64Дл при участии ООО «ПК «НЭВЗ» и компетентного представителя Копылова А.И. (удостоверение № 64 от 22.03.2013), согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0772 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001 ТУ - излом пружины защелки включения выключателя. Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0772 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом № 64Дл от 22.03.2013 предписано отнести на счет ООО «ТД «НЗВА».

Для гарантийного восстановления выключателей, эксплуатировавшихся на электровозах, ООО «ПК «НЭВЗ» воспользовалось услугами ООО «ТМХ-Сервис».

ООО «ТМХ-Сервис» выполнило работы по гарантийному ремонту: выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1358 электровоза ЗЭС5К № 471, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К№ 471 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0606 электровоза ЗЭС5К № 289, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К№ 289 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1332 электровоза 2ЭС5К № 181, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза 2ЭС5К № 181 кдоговору№ 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0615 электровоза ЗЭС5К № 710, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 07г от 31.07.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 710 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1315 электровоза ЗЭС5К № 465, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 465 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0602 электровоза ЗЭС5К № 702, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 06г от 30.06.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 702 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0435 электровоза ЗЭС5К № 253, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 01г от 31.01.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 253 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1364 электровоза ЗЭС5К № 472, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 02г от 28.02.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 472 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0776 электровоза ЗЭС5К № 322, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 06г от 30.06.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 322 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0780 электровоза ЗЭС5К № 224, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 04г от 30.04.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 224 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1223 электровоза ЗЭС5К № 452, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 12г от 31.12.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 452 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0604 электровоза ЗЭС5К № 289, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 01г от 31.01.2014 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 289 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0758 электровоза ЗЭС5К № 326, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 02г от 28.02.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 326 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010; выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0772 электровоза ЗЭС5К № 337, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 04г от 30.04.2013 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 337 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010.

ООО «ПК «НЭВЗ» произвело оплату услуг ООО «ТМХ-Сервис» по гарантийному ремонту вышеуказанных выключателей в общей сумме 114 783 рубля 93 копейки, о чем свидетельствуют акты № 133-13 б/д, № 24-13 б/д и платежные поручения № 2305 от 20.02.2014, № 5767 от 17.04.2014, № 69089 от 15.08.2013, № 69090 от 15.08.2013, № 69091 от 20.08.2013, № 71026 от 13.09.2013, № 1512 от 27.01.2014, № 2304 от 11.02.2014, №4086 от 18.03.2014, № 2303 от 11.02.2014, № 5768 от 17.04.2014.

23.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате гарантийного ремонта указанных выключателей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-7.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В предмет доказывания по настоящему делу, судом правильно включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в сумме 114 783 рублей 93 копеек, связанных с ремонтом некачественных выключателей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств, в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «ТД «НЗВА» не имеется.

Кроме того, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, что противоречит действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу № А20-1856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.Н. Егорченко