Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А63-10245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября   2015 года                                                           Дело №А63-10245/2014                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.07.2015  по делу № А63-10245/2014

в рамках дела № А63-10245/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Пластик» (ИНН 2635102016, ОГРН 1072635011250) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 02.04.2015  по третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Пластик» (далее – ООО «Комплект-Пластик») несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Пластик» утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

20.04.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения, принятого ООО «Комплект-Пластик» на собрании 02.04.2015 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 21.07.2015  суд в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комплект – Пластик», принятого кредиторами 02.04.2015 по третьему вопросу повестки дня отказал.

Не согласившись с определением суда, управление просит отменить определение. Также указывает на то, что решение принятое собранием кредиторов ООО «Комплект-Пластик» 02.04.2015 по вопросу 3повестки дня, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части реализации права представлять свои интересы в данном деле о банкротстве и в части реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие необходимости избрания комитета кредиторов при наличии двух конкурсных кредиторов, а также отсутствие в избранном комитете представителя апеллянта.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.07.2015  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 30.10.2014 в отношении ООО «Комплект-Пластик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 ООО «Комплект-Пластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Д.В.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Комплект-Пластик» на 02.04.2015 созвано и проведено собрание кредиторов.

Из журнала регистрации участников и протокола от 02.04.2015 следует, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов для участия в первом собрании кредиторов – Тенищев С.И. (сумма требований 451 255 руб. -99,798 % от количества включенных в реестр требований), уполномоченный орган (сумма требований

912,69 руб. -0,202 %). По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов из 3 человек.

Избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Тенищева С.И., Обмачаева Р.А., Книгина А.В. Предоставить комитету кредиторов ООО «Комплект-Пластик» полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. - члена НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО «Комплект-Пластик»; избрать представителем собрания кредитора кредиторов Тенищева С.И.; определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис 7.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов ООО «Комплект-Пластик» 02.04.2015 решением по третьему вопросу повестки дня, уполномоченный орган обратился с данным заявлением в суд, и просит признать недействительным решение в части образования комитета кредиторов, определение его персонального состава.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения первого собрания кредиторов 02.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Тенищев С.И. (сумма требований 451 255 руб. - 99,798 % от количества включенных в реестр требований), уполномоченный орган (сумма требований 912,69 руб.

- 0,202 %).

На первом собрании кредиторов ООО "Комплект-Пластик" присутствовали представители обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов правомочно.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

ФНС России считает, что избрание комитета кредиторов в данном случае является нелогичным, поскольку у должника всего 2 кредитора.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России, закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю при наличии у должника на момент проведения собрания 02.04.2015 только 2-х кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов не принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия указанного в этой норме условия о количестве кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов, несмотря на возможность не принимать такого решения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также о том, что оно нарушает права и законные интересы ФНС России.

Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов недействительным.

Кроме этого, по мнению ФНС России оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным ввиду того, что в состав комитета кредиторов вошли представители только одного кредитора, что лишает уполномоченный орган представлять свои интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект-Пластик», реализовывать предусмотренные законом права, а также контролировать деятельность арбитражного управляющего в части тех полномочий, которыми наделен комитет кредиторов. Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Первое собрание кредиторов приняло решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трех человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Первое собрание кредиторов приняло решение об избрании в комитет кредиторов трех конкретных физических лиц, в состав которых не вошел представитель ФНС России. Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Решением первого собрания кредиторов от 02.04.2015 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

В протоколе собрания кредиторов от 02.04.2015 отражено, что за кандидата в члены комитета кредиторов Тхакохову И.Х. - представителя ФНС России проголосовали  кредиторы с сумой требований 2 738,07 руб. (912,69 руб. х 3), тогда как за кандидатов в члены комитета кредиторов Тенищева С.И., Обмочаева Р.А., Книгина А.В. – 451 255 руб. за каждого. Таким образом, в состав комитета кредиторов вошли физические лица, набравшие наибольшее число голосов. В связи с чем представитель ФНС России, обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, не был включен собранием кредиторов в состав комитета кредиторов. К тому же, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя ФНС России не означает, что тем самым, избранные в состав комитета кредитора физические лица будут представлять интересы только своего кредитора, должника, а не ФНС России.

Доводы ФНС России в указанной части являются необоснованными. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона