Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А63-4390/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный контракт № 2549 на снабжение электрической энергией объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г.Пятигорска Ставропольского края», находящегося по адресу: г.Пятигорск. ул.Ермолова. 14.

В последующем в военном городке была размещена войсковая часть 7427.

Доказательств того, что после фактической передачи военного городка заказчику в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию на территории военного городка войсковой части 7427, не представлено.

Оплата за потребленную военными электроэнергию в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 производилась ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании соглашений от 12.09.2014 и 01.11.2014 к государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.09.2014 № 2549.

По указанным соглашениям ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании доверенности от 20.06.2014 № 06-08/14, выданной заказчиком (ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ»), обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно выставленных счетов, в порядке, предусмотренном разделом 7 государственного контракта от 12.09.2014 № 2549.

Таким образом, ЗАО ПСФ «Грантстрой» приняло на себя обязательство осуществлять платежи за ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» в периоды с 01.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014, то есть произвести платеж третьего лица за должника согласно положениям части 1 статьи 313 ГК РФ.

При этом стороной в обязательстве по государственному контракту № 2549 осталось ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ». Документов о принятии ЗАО ПСФ «Грантстрой» обязательств по оплате электроэнергии в спорный период с 01.01.2015 по 25.02.2015 истец не представил.

Согласно акту приема в эксплуатацию схемы учета от 03.11.2014 абонентом с 12.09.2014 является Госучреждение 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (т.1, л.д.113).

Следовательно, акты и счета на оплату подлежали выставлению на имя абонента -ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ». Вместе с тем, при наличии соглашений от 12.09.2014 и 01.11.2014 в периоды с 12.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014 истец обоснованно выставлял счета на оплату и подписывал акты приема-передачи с ЗАО ПСФ «Грантстрой», как лицом, производившим оплату в данные периоды.

С 01.01.2015 основания для подписания актов и выставления счетов в адрес ответчика у истца отсутствовали. Передача указанных документов и их подписание неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для оплаты безосновательно начисленных платежей.

После передачи объектов заказчику по актам формы КС-11 ответчик не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало объекты строительства.

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ:

В государственном контракте № 57-12/СМР от 08.06.2012 между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», и ЗАО ПСФ «Грантстрой» не установлены формы первичных учетных документов, на основании которых будут приниматься работы.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, довод учреждения о том, что объект считается переданным заказчику подрядчиком после подписания акта формы КС-14, а не сдачи объекта заказчику по актам приемки законченного строительством объекта (КС-11), правомерно отклонен судом.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 08.09.2014 (т.2, л.д. 18-59).

Доводы казенного учреждения о включении расходов на электроэнергию в состав накладных расходов со ссылкой на «МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» не могут быть приняты по следующим основаниям.

Письмом Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ отказано в регистрации постановления Госстроя России от 12.01.2004 № 6 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве».

При этом, согласно п.11 Методических указаний № 6, применяемых при наличии соглашения сторон, подрядчик должен нести расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, в том числе на электроэнергию, что полностью было соблюдено ответчиком при производстве строительства.

Материалами дела опровергается довод представителя учреждения о том, что стоимость электроэнергии включена в стоимость пуско-наладочных работ и оплачена генподрядчику.

Согласно п.5.2.1 затраты на проведение пусконаладочных работ «МДС 81-40.2006 Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы» затраты на проведение пусконаладочных работ «вхолостую» включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства. Вместе с тем, глава 9 сводного сметного расчета Комплекса зданий военного городка в/ч 7427 затрат на проведение пусконаладочных работ не содержит.

Пунктом 5.3 МДС 81-40.2006 определено, что в сметной документации на пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию (которые отсутствуют в сводном сметной расчете) должны быть отражены, в том числе затраты на приобретение заказчиком энергетических ресурсов.

Представленными ответчиком документами подтверждаются доводы относительно размещения в комплексе зданий войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Так, доказательством размещения войсковой части и фактической эксплуатации объектов начиная с ноября 2014 года являются не только информация, размещенная на официальном сайте города Пятигорска и Ставрополье. TV, но и информация, размещенная на сайте Внутренних войск МВД РФ, в которой говорится о введении в эксплуатацию нового военного городка.

Кроме того, согласно представленным документам установлено, что после передачи объектов казенному учреждению (после 08.09.2014) усматривается рост (в 2-4 раза) объемов потребления электроэнергии в сравнении с потреблением за предшествующие сдаче объектов периоды. Так потребление в августе 2014 года составило -15 300 кВтч, в сентябре 2014 - 18 810 кВтч, в октябре 2014 - 33 270 кВтч, в ноябре 2014 - 81 010 кВтч, в декабре 2014 - 58 722 кВтч, в январе 2015 - 87 400 кВтч, в феврале 2015 (до 25.02.2015) - 74 305 кВтч.

Ссылки на гарантийные письма ответчика не могут быть приняты, так как ни в одном из них не содержится признание задолженности за январь-февраль 2015 года. Гарантия оплаты сформировавшейся задолженности к определенному сроку (до 01.02.2015, до 15.02.2015) не свидетельствует о том, что эта задолженность за январь-февраль 2015 года. Также не могут служить основанием для возложения ответственности за неоплату на ответчика и его письма о необходимости для истца заключения договора на энергоснабжение с эксплуатирующей организацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу №А63-4390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков