Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А61-1294/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

31.12.2013, заключенного с ООО УК «Жилсервис», для учреждения являлся основанием для исполнения непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое учреждением нежилое помещение.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, в котором указано, что непосредственно на арендатора в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Однако от настоящего дела, изложенные в постановлении фактические обстоятельства существенно отличаются тем, что по делу № А55-11329/2009 договор управления был заключен с собственником, а иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома предъявлен управляющей компанией к арендатору и удовлетворен отмененными Президиумом ВАС РФ судебными актами лишь на том основании, что соответствующая обязанность арендатора предусмотрена договором аренды.

Аналогичная ситуация рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, в котором отмечено, что договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

Из постановления от 21.05.2013 № 13112/12 следует, что законных препятствий для установления между арендатором и управляющей компанией договорных отношений не имеется и в случае заключения договора у арендатора возникли бы соответствующие обязательства.

УК «Жилсервис», предъявив иск к обществу об исполнении обязательств по договору управления, не заявляла о ничтожности этого договора, не проявила инициативу ни в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни в привлечении администрации в качестве второго ответчика. Непосредственно перед принятием судом решения истец просил взыскать задолженность именно по договору управления с учреждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца о взыскании долга за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 исходя из общей площади нежилых помещений 477,3 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 13 рублей 22 коп за 1 кв. м в месяц, что составляет в общей сумме 31 549 руб. 50 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности  обществом не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 214 руб. за период с 11.09.2014 по 28.04.2015.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора по управлению общим имуществом  многоквартирного дома № 41 от 31.12.2013 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в  размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и  договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета  суммы долга по каждому периоду ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.09.2014 по 28.04.2015, что составляет в сумме 1 214 (том 1, л.д. 12).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к МБУК «Моздокская централизованная библиотечная система» РСО-Алания о взыскании задолженности по договору управления № 41 от 31.12.2013 за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 549 рублей за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.04.2014 в размере  1 214 руб., а всего в сумме 32 763 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2015 по делу № А61-1294/2015 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                      с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по государственной пошлине в размере  2 000 рублей и получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей при обращении в суд первой инстанции следует возложил на ответчика и взыскал в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченной ООО УК «Жилсервис» при подаче апелляционной жалобы, возложить  на учреждение и взыскать в пользу ООО УК «Жилсервис».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2015 по делу № А61-1294/2015 отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Моздокская централизованная библиотечная система» Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Моздокская централизованная библиотечная система» Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» долг в размере 31 549 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.04.2015 в размере 1 214 рублей, в общей сумме 32 763 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Моздокская централизованная библиотечная система» Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» судебные расходы в сумме 2 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова