Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А63-5501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 октября 2015 года                                                                            Дело № А63-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро новостей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу № А63-5501/2015  (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро новостей», г. Ставрополь, ОГРН 1022601957795, ИНН 2635040017,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 303 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 304 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 305 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. по доверенности №255-13 от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро новостей» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро новостей», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 303 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 304 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 305 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2015 производство по делу в части требований ООО «Бюро новостей» к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 28.04.2015 № 303, 304, 305, 306 прекращено. Заявленные требования ООО «Бюро новостей» в части требований к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 11.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда от 11.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в рамках реализации плана проведения мероприятий по контролю на 2015 год проведена плановая выездная проверка.

В рамках данной проверки изучены договоры на оказание полиграфических услуг, заключаемые обществом с гражданами, в результате чего установлено, что при оказании услуг на выполнение полиграфических работ общество допустило нарушения части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившиеся во включении в договор на выполнение полиграфических работ (услуг) от 12.12.2014 № 75 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в пункте 4.4 названного договора указано, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0.3 % за каждый просроченный календарный день. Неустойка выплачивается по письменному требованию Заказчика в течение 2-х банковских дней, включая дату получения письменного требования»;

- пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если спор не может быть разрешен указанным выше способом, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 13.04.2015 № 216.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 № 316.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление об административном правонарушении от 28.04.2015 № 307, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; либо по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 12.12.2014 № 75, заключенного между обществом и Книгиным Артемом Владимировичем, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полиграфических работ (услуг) по изготовлению книги, тираж – 15 экземпляров, формат А5, 48 страниц цветностью 1+1 на цветной офисной бумаге, обложка твердая, цветность 4+0 с припрессовкой матовой пленки.

В пункте 4.4 договора закреплено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0.3 % за каждый просроченный календарный день. Неустойка выплачивается по письменному требованию Заказчика в течение 2-х банковских дней, включая дату получения письменного требования».

В случае если спор не может быть разрешен указанным выше способом, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что перечисленные условия договора ущемляют права потребителя в части установления заниженной, по сравнению с законной, суммы неустойки, а также в установлении подсудности по выбору общества.

Таким образом, упомянутые действия заявителя по вышеуказанным эпизодам образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую договорную подсудность суд признает несостоятельными, поскольку договорная подсудность не может нарушать требования закона. Договорная подсудность может быть установлена сторонами только лишь в том случае, если иная подсудность законом не предусмотрено.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 28.04.2015 № 307 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в данной части правомерно отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части оспаривания заявителем постановлений от 28.04.2015 № 303, 304, 305, 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 3 статьи 6.25, частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии