Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А63-3914/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ведении должности в штатное расписание и принятие на такой короткий срок Смоляевой Е.П. на должность менеджера, судом не принимается.

Полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему размера заработной платы; кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что Законом № 165-ФЗ к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении Смоляевой Е.П. трудовых обязанностей, носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что у Смоляевой Е.П. не имелось опыта работы в должности менеджера, не опровергает факт исполнения ею своих трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера, утвержденной обществом, на данную должность может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе, без предъявления требований к стажу работы.

При этом, раздел первый инструкции устанавливает общие требования, которые могут быть исполнены лицом, имеющим среднее профессиональное образование, и указано, что менеджер должен знать: нормативные правовые акты, положения инструкции, другие руководящие материалы и документы, регулирующие операции с недвижимостью; агентства, работающие на рынке недвижимости, и виды оказываемых ими услуг; основы рыночной экономики; правила установления деловых контактов; условия налогообложения юридических и физических лиц; организацию осуществления операций с недвижимостью; правила и порядок заключения договоров и оформления необходимых документов, связанных с куплей-продажей и арендой недвижимости; методы анализа и порядок сбора, обработки и передачи информации о рынке недвижимости; конъюнктуру рынка недвижимости; основные требования стандартов, технических, качественных и других характеристик, предъявляемых к объектам недвижимости; порядок проведения осмотров и методы оценки объектов купли-продажи и аренды; действующие ценники и прейскуранты; организацию рекламной работы; приемы и методы делового общения, ведения переговоров; основы земельного и жилищного законодательства; основы экономики, психологии и трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела диплому, Смоляева Е.П. имеет среднее профессиональное образование по специальности правоведение, квалификация – юрист, ее образование соответствует характеру выполняемой работы, в том числе требованиям, изложенным в должностной инструкции менеджера.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при принятии на работу того или иного работника, а не выполнение работником ранее работы по специальности не может являться признаком неисполнения им своих должностных обязанностей.

Довод фонда о том, что до приема на работу Смоляевой Е.П. в обществе не имелось должности менеджера, а характер выполненной ею работы по трем агентским договорам, полностью совпадает с работой, которую до отпуска по беременности и родам и после выхода из него выполняла директор общества Колесникова Н.П., не имеет правового значения при установлении факта исполнения ею своих обязанностей в спорный период.

Судом установлено, что необходимость принятия на работу Смоляевой Е.П. обусловлена уходом в декретный отпуск директора общества – Колесниковой Н.П., с целью обеспечить продолжение деятельности предприятия, что экономически грамотно, в условиях конкуренции на рынке аналогичных услуг, при которых, деятельность предприятия зависит от наличия клиентов.

По этой же причине суд правомерно счел не обоснованным довод заинтересованного лица об убыточности предприятия, что, по мнению Фонда, подтверждается незначительными доходами предприятия в сумме 98 200 рублей за 2014 год. Сам по себе факт оценки Фондом размера указанной прибыли как незначительный не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей цели извлечения прибыли.

То обстоятельство, что общество имело невысокий доход от основной деятельности значения не имеет, поскольку решение вопроса о принятии на работу того или иного лица относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а фонд не вправе оценивать целесообразность таких решений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 №1072-О-О).

Тот факт, что застрахованным лицом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, фондом не оспаривается.

Ссылка заинтересованного лица на те обстоятельства, что представление документов, подтверждающих трудовые отношения, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, несостоятельна, поскольку заинтересованное лицо не обосновало, какие именно документы должны быть представлены ООО «Агентство недвижимости «Партнер» в подтверждение выполнения работником должностных обязанностей.

Как указано выше, факт трудовых правоотношений подтверждается трудовым договором, приказами, документами по выплате заработной платы; при этом, ссылаясь на то, что деятельность предприятия убыточна, невозможность выплаты работнику установленного оклада в размере 3 000 рублей, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, фондом не установлена.

При этом, суд обращает внимание на тот Факт, что оклад, установленный работнику Смоляевой Е.П. в размере 3 000 рублей значительно меньше среднемесячной заработной платы за аналогичную работу, даже с учетом 0,5 ставки в целом в регионе, что также не соответствует выводам Фонда о направленности действий заявителя на получение за счет средств ФСС пособия по беременности и родам и других видов социального обеспечения.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает им размер заработной платы и премиальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации принятие на работу работника, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления ООО «Агентство недвижимости «Партнер» правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы дела не представлено, а, следовательно, основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 13 279 рублей, у заинтересованного лица отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд первой инстанции за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 30.03.2015 № 12).

В соответствии с указанной выше нормой, обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, правомерно возложена судом на заинтересованное лицо.

Доводы ГУ-СРО ФСС РФ, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу № А63-3914/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу № А63-3914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   С.А. Параскевова