Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А15-903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 71 копейка (письмо от 23.03.2015).

Согласно расчету общества, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 64 778 рублей 71 копейка. Расчет данной суммы сделан обществом в соответствии с данными, указанными в КТС-1 и КТС-2, поэтому суд обоснованно признал его правильным.

В силу изложенного, таможенные платежи в сумме 64 778 рублей 71 копейки, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества в части обязания таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 64 778 рублей 71 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество также просило взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 №07/15 заключенный с ООО «ВЭД-ЮРИС» в лице Юрченко П. В. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора с таможней по возврату таможенных платежей по ДТ №10801020/120314/0000554, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счет на оплату от 15.01.2015 №7 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 16.03.2015 №80 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 3 договора за выполнение услуг установлено вознаграждение в размере  15 000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит проведение правового анализа представленных заказчиком документов, подготовка документов, составление искового заявления, направление ее копии ответчику, осуществление сопровождения дела в суде до принятия окончательного решения по делу.

В рамках данного договора исполнитель подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании судебных расходов на представителя, представил дополнительные доказательства. Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что представителем общества подготовлено только одно заявление, дело не отличается особой сложностью и имеется обширная судебная практика по данной категории дел. Однако доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов она не представила.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной обществом суммы расходов.

Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем подготовлено и подано в суд одно заявление, одно дополнение к заявлению с приложение дополнительных доказательств. Участие в судебном заседании заявитель, его представитель не принимали. Какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось.

В 2014, 2015 годах Арбитражным судом Республики Дагестан были рассмотрены дела с участием общества и таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей, товары по которому ввозились в рамках одного и того же контракта (дела №А15-4950/2014, А15-4951/2014, А15-4952/2014, А15-898/2015). В связи с чем суд обоснованно счел, что подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок. Более того, общество могло бы заявить требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей по всем спорным таможенным декларациям в рамках одного иска. Написание заявлений отдельно по каждой таможенной декларации суд расценивает как искусственное завышение сумм расходов на представителя.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, учитывая рассмотрение дела без участия заявителя, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Обществом также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей (платежные поручения от 16.01.2015 №14 и от 23.01.2015 №30), которые в сумме 2 592 рублей правомерно отнесены на таможню.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2015 по делу № А15-903/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2015 по делу № А15-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   С.А. Параскевова