Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А20-2824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14 октября  2015 года                                                                  Дело № А20-2824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,     

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.07.2015  по делу                № А20-2824/2014

по  заявлению   местной администрации Прохладненского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

и общества с ограниченной ответственностью  «Каркас», г. Прохладный об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу  № А20-2824/2014,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Нальчик

к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, г. Прохладный,

к членам аукционной комиссии Матросову А.А., Тлуповой В.Р., Астрейко О.Ф., Голубничему С.В., Котелко К.В., Шомахову В.А., Пшукову З.З., Мурадян В.М., Сотниковой Н.Л., Мамхегову М.З., Тхалиджокову Р.А., Штымову С.К.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамиан», г. Прохладный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас»,  г. Прохладный,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино -   Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании действий организатора торгов  (судья  А.Б. Бечелов),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация), членам аукционной комиссии (далее – ответчик), в котором просит:

- признать в действиях организатора торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительством многоквартирных жилых домов не выше 5-ти этажей, сроком аренды на 3 года по 17 лотам, опубликованного 22.04.2014 и аукционной комиссии, процедуры аукциона нарушения действующего антимонопольного законодательства;

- отменить аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительством многоквартирных жилых домов не выше 5-ти этажей, сроком аренды на 3 года по 17 лотам, опубликованного 22.04.2014;

- обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вернуть ООО «Звезда» за участие в аукционе;

- привлечь к административной ответственности виновных лиц в организации торгов и в порядке проведения указанного аукциона;

-  взыскать с местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики представительские издержки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 суд первой инстанции в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по г. Прохладному и Прохладненскому району осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков:

-          07:04:0400002:134, 07:04:0400002:139, 07:04:0400002:135, 07:04:0400002:132, 07:04:0400002:136, 07:04:0400002:140, 07:04:0400002:138, 07:04:0400002:131, 07:04:0400002:137, 07:04:04000002:129, 07:04:040000:133 в границах с.п. Красносельское;

- 07:04:1400001:210, 07:04:1400001:212, 07:04:1400001:214, 07:04:1400001:213, 07:04:1400001:209, 07:04:1400001:211 в границах с.п. Виноградное.

26.06.2015 в суд первой инстанции поступили ходатайства местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Каркас» об отмене обеспечительных мер по делу № А20-2824/2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.07.2015  по делу   № А20-2824/2014  заявления местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Прохладный об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-2824/2014.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.07.2015  по делу  № А20-2824/2014,  общество   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило  определение  суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что  вывод суда первой  инстанции   о том, что наложение ареста на спорные земельные участки может привести к остановке строительства многоэтажных домов в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Прохладненском муниципальном районе в 2014 году с последующим предоставлением переселяемым гражданам, в соответствии с жилищным законодательством, то есть будут нарушены права и законные интересы граждан Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации считает несостоятельным, так как введенные обеспечительные меры не как не ограничивали и не нарушали прав местной администрации Прохладненского муниципального района, и победителя оспариваемых аукционов - ООО «Каркас», поскольку не препятствуют владению и использованию земельных участков по их целевому назначению, что в свою очередь позволяет застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства.   

Апеллянт указывает, что введение  обеспечительных мер носит временный характер до рассмотрения дела по существу и  обеспечительные меры наложены на осуществление регистрационных действий по переходу прав на владение.

Общество также указывает, что споры по вышеуказанным участкам  начаты до того как местная администрация заключила муниципальные контракты с ООО «Каркас» по предоставлению жилых помещений, и которые находятся на спорных земельных участках.

Заявитель считает, что вывод  суда первой инстанции о том, что в последующем недостроенные объекты капитального строительства будут предоставляться по программе переселения граждан,  также несостоятельный, поскольку факт завершения строительства указанных объектов не установлен судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры,  не учел тот факт, что исходя из характера спора по делу № А20-2824/2014 в дальнейшем это может затруднить исполнение судебного акта, который будет принят по существу дела, что тем самым нарушил нормы материального права, а именно  нормы статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу местная администрация, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.07.2015  по делу  № А20-2824/2014    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.07.2015  по делу   № А20-2824/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя   заявление местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Каркас», г. Прохладный об отмене обеспечительных мер удовлетворить, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 55 от 12.10.2006   «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее: ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями постановления              № 55 от 12.10.2006, пришел к правильному выводу, посчитав, что  заявления об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что став одним из победителей проведенных 02.09.2014 аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельных участков, ООО «Каркас» приобрело право собственности на спорные земельные участки (по Лотам № 12, 13, 14, 15, 16, 17), зарегистрировав его в Прохладненском межрайонном отделе Управления Росреестра по КБР, после чего, во исполнение контрактов, заключенных с администрацией Прохладненскогго муниципального района, приступило к строительству жилых помещений для переселения граждан из аварийного фонда.

Судом первой инстанции также верно учтено, что к настоящему времени ООО «Каркас» возвело на спорных земельных участках неоконченные строительством жилые дома на общую инвентаризационную стоимость 20 308 819 рублей, которые вместе с земельными участками в последующем будут переданы обществом в собственность местной администрации.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума № 55  от 12.10.2006, суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства и доводы, изложенные  в заявлениях, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что наложение ареста на спорные земельные участки может привести к остановке строительства многоэтажных домов в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Прохладненском муниципальном районе в 2014 году с последующим предоставлением переселяемым гражданам, в соответствии с жилищным законодательством, то есть будут нарушены права и законные интересы граждан Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции также верно учел   тот факт, что, как следует из заявлений ответчика и соответчика, ООО «Звезда» не реализовало свое право на приобретение права заключения договоров аренды на земельные участки, являющиеся предметом торгов, а именно - не приняло участие в проводимом аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу не может нарушать права и зонные интересы ООО «Звезда».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал     заявления об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе  общества  доводы  об отмене определения  суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении   заявления    местной администрации