Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А25-744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписание), расположен за пределами внешних границ стен данного дома, через данный колодец осуществляется отвод сточных вод из внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55. От спорного колодца канализационный коллектор проходит к многоквартирному дому по ул. Лободина, 57, далее к коллектору подключаются детский сад «Аленький цветочек», жилые дома по ул. Доватора, №№ 72, 74, профессиональный лицей № 15. Далее точка врезки канализационной линии в общий городской канализационный коллектор расположена по ул. Доватора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок сети (от внешней границы стены многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, до спорного канализационного колодца) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и принадлежит Обществу либо собственникам помещений данного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.

Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорный канализационный колодец на основании абзаца 2 пункта 5 Правил № 491 не является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Отсутствие нахождения спорного канализационного колодца на канализационном выпуске от многоквартирного дома в собственности заявителя, общества либо собственников жилых помещений дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (в данном случае – общество, управляющую организацию). Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела (технические условия на проектирование здания магазина, заявление гр. Баскаевой Ф.К.-Г. от 19.06.2013, подписной лист жильцов дома по ул. Лободина, 55, с согласием на подключение магазина к дворовой канализационной сети, свидетельство о праве собственности на здание магазина) видно, что к канализационному выпуску от внешней стены жилого дома до спорного канализационного колодца с 2013 года также подключен магазин «Лидия» в г. Черкесске по ул. Лободина, 55-Д общей площадью 46,5 кв.м.

Сама улица Доватора находится на расстоянии более чем 200 м от жилого дома по ул. Лободина, 55.

При этом в материалы дела не представлено пояснений того, каким образом граница эксплуатационной ответственности организации, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по ул. Лободина, 55, может находиться на точке врезки в транзитный (по мнению заявителя) трубопровод по улице Доватора, если далее к канализационному коллектору на промежутке от спорного колодца до самой улицы Доватора подключены и иные абоненты заявителя (ресурсоснабжающей организации) - многоквартирные дома по ул. Лободина, 57, по ул. Доватора, 72 и 74, детский сад, профессиональный лицей № 15.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение оспариваемым предписанием управления от 01.04.2015 на заявителя обязанности по прочистке от скопившихся отложений и грязи спорного канализационного колодца прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности фактически не нарушает, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель помимо своей основной деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации по коммунальному водоснабжению и водоотведению с 2015 года также занимается оказанием собственникам многоквартирных жилых домов в городе Черкесске услуг по управлению общим имуществом (т.е. также выполняет функции управляющей организации) и фактически является конкурентом третьего лица на рынке оказания данных услуг.

В деле представлен протокол от 31.03.2015 №1 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, согласно которому собственники, обладающие 54 % от общей площади жилых помещений данного дома, проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации и за заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома с заявителем в качестве управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 заявитель в качестве управляющей организации взял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Письмом от 13.05.2015 №1310 заявитель на основании заключенных с жильцами договоров и протоколов общих собраний просил третье лицо передать ему в управление 12 многоквартирных жилых домов в г. Черкесске, в том числе, дом по ул. Лободина, 55.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения Управлением оспариваемого предписания заявитель не только являлся ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, но и взял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома.

На дату рассмотрения настоящего спора заявитель в качестве управляющей организации фактически производит в многоквартирном жилом доме в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, ремонтные работы, в том числе, по ремонту внутридомовых систем канализации и замене канализационного выпуска до спорного колодца.

До вынесения управлением оспариваемого предписания заявитель и ранее на регулярной основе производил по жалобам жильцов работы по прочистке дворовой системы канализации жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, в том числе, по прочистке спорного канализационного колодца.

В материалах дела представлено письмо ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» от 08.07.2015 №172 и выписка из журнала вызова по заявкам жильцов бригады аварийного участка по поводу прочистки от засоров дворовой канализационной линии многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, и спорного канализационного колодца за период с 01.01.2014 по 07.07.2015. Из указанных документов следует, что от жильцов дома по ул. Лободина, 55, еще до проведения управлением проверки регулярно поступали заявки по поводу затопления сточными водами подвального помещения данного жилого дома, засоров канализационного коллектора и заполнения сточными водами спорного канализационного колодца (35 случаев за указанный период). При этом в 13 случаях 28.11.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 29.12.2014, 02.01.2015, 08.01.2015, 12.01.2015, 18.01.2015, 30.01.2015, 28.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015 (заявки рег. №№ 6779, 6952, 6980, 7316, 20, 110, 207, 334, 554, 1048, 1104, 404, 1158) аварийные бригады ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» сообщали, что причиной сбоев в работе дворовой системы канализации, препятствовавших нормальному отведению сточных вод из многоквартирного дома, являлся засор спорного канализационного колодца и заполнение его сточными водами, о чем сообщения о необходимости устранения засоров передавались диспетчерам заявителя для выездов аварийной бригады ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, письмо ООО «Аварийная служба» от 19.10.2012 №393 свидетельствует о том, что еще в 2012 году сотрудниками заявителя неоднократно проводились работы по прочистке дворовой системы канализации жилого дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55 (записи в журнале регистрации обращений граждан от 22.03.2012 №2099, от 31.05.2012 №3014, от 08.06.2012 №3131, от 01.07.2012 №3642, от 25.08.2012 №4651, от 02.10.2012 №5075).

В письме указано, что попытка работников заявителя прочистить систему канализации засчет давления воды закончилась тем, что была сорвана промывочная насадка со шланга, которая осталась в канализационном коллекторе. Данным письмом генеральный директор ООО «Аварийная служба» просил руководителя третьего лица обратиться к обществу с требованием решить вопрос стабилизации работы дворовой системы канализации на промежутке между жилыми домами по ул. Лободина, №№ 55 и 57.

С учетом всего вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение предписанием управления от 01.04.2015 обязанности по прочистке канализационного колодца от скопившихся отложений и грязи на заявителя, не нарушает прав последнего в ходе его нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также отклоняя довод заявителя о невозможности исполнить оспариваемое предписание в связи с неясностью изложенных в нем формулировок, правильно указал, что требование предписания о необходимости проведения заявителем работ по прочистке канализационного колодца от скопившихся отложений и грязи достаточно ясно для исполнения.

Довод общества о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом управления от 10.07.2013 № 3-П, (далее – Административный регламент) подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.3 Административного регламента урегулирован порядок приема и регистрации Управлением обращений и заявлений.

Основаниями для начала административной процедуры «прием и регистрация обращений и заявлений», является поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения законодательства в сфере деятельности Управления.

Результатом административной процедуры «прием и регистрация обращений и заявлений» является подписанное начальником (заместителем начальника) поручение по организации рассмотрения обращения, заявления.

Максимальный срок исполнения административной процедуры - 3 рабочих дня.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3.3 Административного регламента трехдневный срок установлен не для вынесения распоряжения о проведении проверки, а для проведения управлением административной процедуры приема и регистрации поступившей 11.03.2015 жалобы жильцов многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55.

Результатом проведения управлением установленной пунктом 3.3 Административного регламента процедуры приема и регистрации данной жалобы явилось подписанное руководителем управления Таушунаевым Х.-М.Я. поручение консультанту управления Дедуковой В.И. рассмотреть поступившее обращение со сроком исполнения данного поручения до 05.04.2015.

Распоряжение управления №66 от 30.03.2015 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с пунктом 3.5.2 Административного регламента, при этом установленный пунктом 3.3 данного регламента трехдневный срок непосредственно к вынесению такого распоряжения отношения не имеет.

Общий срок рассмотрения поступивших обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Жалоба жильцов многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, поступила в управление 11.03.2015, проверка по данному обращению была организована и завершена 01.04.2015 с соблюдением 30-дневного срока.

Кроме того, само по себе нарушение предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрения письменного обращения граждан не влечет за собой недействительности результатов проведенной государственным органом проверки.

Довод общества о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости согласования проведения проверки с прокуратурой, также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка Управлением проводилась по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (по факту нарушения прав потребителей по обращению граждан, права которых нарушены, а именно – по коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Лободина, 55, которые как собственники жилых помещений являются потребителями услуг оказываемых третьим лицом и заявителем), в связи с чем согласования с органом прокуратуры не требовалось.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что лицом, ответственным за спорный участок водопроводного ввода, является общество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предписание управления является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной