Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А63-2870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября   2015 года                                                           Дело №  А63-2870/2015                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2015  года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атекс» на решение от 27.05.2015 по делу № А63-2870/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430

к обществу с ограниченной ответственностью «Атекс», КЧР, п. Эркен-Шахар, ОГРН 1062635140908

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007 за период с 15.09.2014 по 15.09.2015 в размере 526 759 рублей и пени за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 в размере 3 488,87 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атекс», КЧР, п. Эркен-Шахар (далее – ООО «Атекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007 за период с 15.09.2014 по 15.09.2015 в размере 526 759 рублей и пени за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 в размере 3 488,87 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007.

Решением  от 27.05.2015 суд иск удовлетворил частично взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Атекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  основной долг по сублизинговым платежам за период с период с 15.09.2014 по 15.03.2015 в размере 314 619 рублей, сублизинговые платежи, подлежащие уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 в размере 212 140 рублей и пеню в размере 3 476,59 рубля по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атекс»  обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Атекс» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 (далее – договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику прицепы (самосвал с надставными бортами СЗАП-8551 А) в количестве 10 единиц, полученные ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договораом финансовой аренды (лизинга) №2006/С-3210 от 04.12.2006.

Срок лизинга определен сторонами в 120 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 5 414 343 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение №2), ООО «Атекс» уплачивает ООО «Ставрополь-Агролизинг» первоначальный внос в размере 517 385 рублей, и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.06.2007 по 15.03.2017.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга – прицепы (самосвал с надставными бортами СЗАП-8551 А) в количестве 10 единиц были передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2007, которые были приняты последним без замечаний и оговорок.

06.10.2014 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило ООО «Атекс» претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам и уплатить начисленные пени.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 15.09.2014 (оплачен частично), 15.12.2014, 15.03.2015 на сумму 314 619 рублей, и в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по внесению судлизинговых платежей, а поэтому истец вправе требовать досрочного внесения сублизинговых платежей со сроком оплаты 15.06.2015 и 15.09.2015 на сумму 212 140 рублей, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (прицепов (самосвал с надставными бортами СЗАП-8551 А) в количестве 10 единиц) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007, по оплате сублизинговых платежей от 15.09.2014 (оплачен частично), 15.12.2014, 15.03.2015 в размере 314 619 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.09.2014 по 15.03.2015 в размере 314 619 рублей.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Приложением №2 к договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007 сторонами согласован график выплаты сублизинговых платежей в установленном размере.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы § 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Нормы § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Требования о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Таким образом, и учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, требование истца о досрочной уплате ответчиком сублизинговых платежей подлежит удовлетворению в размере 212 140 рублей за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 (за два срока подряд).

Требования истца о взыскании 3 488,87 рубля пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как, ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей за период с 15.09.2014 по 15.03.2015, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей. Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/360 процентной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 3 488,87 рубля (заявление от 27.04.2015).

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Расчет пени исходя из 1/365 процентной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) приведен истцом в первоначально заявленном исковом заявлении (в уточненным заявлении от 27.04.2015 расчет произведен исходя из 1/360 процентной ставки ЦБ РФ), этот размер составил 3 476,59 рубля. Первоначальный расчет не противоречит условиям договора финансовой аренды (сублизинга) №2007/С-41 от 28.04.2007. Ответчик этот расчет не оспорил, свой контррасчет неустойки суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неверный расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении от 27.04.2015, требование о взыскании неустойки правомерно судом первой инстанции частично удовлетворены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2014 по 15.03.2015 в размере 3 476,59 рубля. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 314