Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен по дату обращения с заявлением в суд 09.02.2015, при этом  кредитор исчислил проценты за период с 22.07.2011 по 09.02.2015,  определив размер процентов за период с 22.07.2011 по 25.12.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - исходя из учетной ставки банковского процента 8,0 %,  за оставшейся период - исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с того времени, когда должнику предъявлено требование о возврате денежных средств и неисполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть с 22.07.2011 и до введения процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» определением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть) исходя из положений статей 4, 81 Закона о банкротстве, с исключением начисленных процентов за период с 23.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 535 267,56 руб., что в общей сумме составляет 4 427 412,2 руб. (4 962 679,76 руб. - 535 267,56 руб.).

Суд первой инстанции, установив достаточность доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО СО «Аксон-Н» перед кредитором, пришел к правильному выводу о том, что требования Аверченко Д.М. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 4 427 412,20 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, применяемого в деле о банкротстве застройщика, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, установлена следующая:

1)   в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2)   во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)   в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4)   в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно включил требования Аверченко Д.М. в размере 4 427 412,20 руб. в четвертую очередь требований кредиторов.

Доводы должника о том, что кредитором не соблюдены требования о направлении в адрес ЗАО СО «Аксон-Н» заявления кредитора, поданного в суд в ходе финансового оздоровления, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае подлежащей применению в редакции до внесения Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ изменений в соответствии с пунктом  7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения указанной статьи Закона о банкротстве не предусматривают обязанность кредитора по направлению должнику заявления о включении требований в реестр.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление направлено Аверченко Д.М. 13.02.2015 не только в адрес административного управляющего, но и в адрес ЗАО СО «Аксон-Н», что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 35734183000927.

Отклоняя доводы о не возмещении заявителем административному управляющему расходов на уведомление кредиторов и представителя учредителей должника о предъявлении рассматриваемых требований, судом указано о том, что в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер №18-9 от 02.03.2015, письмо административного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н», подтверждающие внесения денежных средств для возмещения расходов на уведомление.

Факт информирования административным управляющим лиц, подлежащих уведомлению о полученных требованиях, подтверждается квитанциями о направлении заказной корреспонденции от 25.04.2015, представленными административным управляющим Пушкарным Г.Г., в материалы дела.

Следовательно, оснований препятствующих рассмотрению заявления Аверченко Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 03 марта 2008 года между ЗАО СО «Аксон-Н» и Аверченко Д.М. договор участия в долевом строительстве № 0301/2008, является действующим и подлежит исполнению, а поэтому на денежные средства, внесенные должнику в счет исполнения условий договора, не подлежат начислению проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным кассационным определением Ставропольского краевого  от 27.03.2012 обстоятельствам и выводам, на основании установленных обстоятельств, имеющими отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-3801/2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            Ю.Б. Луговая