Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон несуществующего обязательства невозможна.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

По указанным выше основаниям (передача несуществующего права требования ООО «Аквис-Р» по договору уступки прав (требований) от 11.05.2010 № 11-05-10) к ООО «Аквис-Р» не перешло право требования долга и процентов по договору займа от 10.09.2008 № 10-09-08 к должнику, в связи с чем судом правомерно отказано во включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аквис-Р» в размере 240 млн. руб. основного долга и 53 185 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2008 № 10-09-08.

Довод жалоб о том, что документы (копия письма ОАО «РОСТ БАНК» от 27.06.2014 № 18/02-1782/1-с, копия выписки по операциям на счете организации), на основании которых суд пришел к выводу о безденежности договора займа, представлены в дело с нарушением процессуального законодательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из текста оспариваемого решения и протокола судебного заседания от 27.07.2015 видно, что судом по ходатайству общества были истребованы материалы в дела № А63-494/2013, в которых указанные документы находятся в подлиннике.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуальных норм права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о безденежности договора займа, основанного на указанных выше документах, однако доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных  документах, подателями жалоб не представлены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу         № А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило