Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А61-4705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В данном случае ограничение на совершение генеральным директором сделок с недвижимым имуществом установлено в интересах самого объединения, следовательно, оно вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца бремя доказывания факта осведомленности другой стороны об установленных учредительными документами юридического лица ограничениях.

Утверждая, что на момент совершения сделки обществу были известны установленные уставом ограничения полномочий генерального директора, объединение ссылается на наличие в распоряжении общества устава объединения. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. Цитирование обществом положений устава таким доказательством не является.

В отзыве на исковое заявление имеется ссылка на устав объединения, однако как утверждает ответчик и подтверждается материалами дела, отзыв был изготовлен и поступил в суд 25.03.2015, после того как представитель общества ознакомился с материалами дела - 11.03.2015 (заявление от 06.03.2015; т.1 л.д.72).

Документов, подтверждающих, что покупатель знал об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа продавца на момент совершения сделки, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на Закон о приватизации несостоятельна, поскольку в силу статьи 1 этого Закона им регулируются отношения, связанные с возмездным отчуждением имущества, находящегося в публичной собственности, в то время как в рассматриваемом случае, отчуждалось имущество, принадлежащее конкретному юридическому лицу.

Ссылка на приказ корпорации № 301 судебной коллегией отклоняется, так как соответствующие доводы в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательств в обоснование этих доводов не представлял, в связи с чем последние не оценивались судом.

По тем же основаниям коллегией отклонен довод о том, что работник общества Федоров Т.И. с 14.01.2008 по 15.06.2011 работал в объединении в должности заместителя директора, в связи с чем обществу должны были быть известны ограничения полномочий руководителя объединения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2015 по делу № А61-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                        Е.В. Жуков