Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-1528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

17.11.2014 и 12.12.2014 письмами истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении заключения, справки (иного документа) о том, что подлежащие оформлению на праве собственности за Российской Федерацией объекты капитального строительства являются сооружениями вспомогательного характера и не требуют получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 16-17).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска письмом от 19.01.2015 № 50-01 отказало управлению в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данный отказа мотивирован тем, что заявленные объекты возведены без разрешительной документации, в нарушение действующего законодательства (том 1, л.д. 18-20).

Истец в обоснование своих требований не указывает на незаконность или необоснованность названного отказа.

Более того, в исковом заявлении истец указал на то, что в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов не получал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в том числе не доказано уклонение уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорных сооружений.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основании для признания за истцом права собственности на спорные сооружения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие технических паспортов на спорные объекты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда. Более того, названные документы не относятся к категории правоустанавливающих.

Утверждение заявителя о том, что фактом постановки спорного объекта на кадастровый учет подтверждается наличие у него признаков объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта конкретных технических характеристик, сам по себе факт постановки спорного объекта на кадастровый учет не опровергает вывод суда об отсутствии у заявленных сооружений признаков объекта недвижимого имущества.

Также по смыслу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истцом повторного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Г. В. Казаковва