Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-1528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 октября 2015 года                                                                                Дело № А63-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу                         № А63-1528/2015 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)

к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418,                              ИНН 2628016302),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Росимущества, 

о признании права собственности Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представитель Воронина Л.М. по доверенности от 22.05.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Багаева О.А. по доверенности от 29.12.2014,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества, управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города - курорта Кисловодска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, о признании права собственности Российской Федерации на сооружение – теннисный корт, площадью 186,6 кв. м, кадастровый номер 26:34:020306:360, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Ленина о признании права собственности Российской Федерации на сооружение – подпорная стена, площадью 17, 9 кв. м, кадастровый номер 26:34:020306:361, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Ленина.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил, что заявленные сооружения являются объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение. Следовательно, право собственности на заявленные сооружения не подлежит регистрации. Кроме того, истцом не представлены доказательства строительства заявленных сооружений за счет федерального бюджета, отнесение их к имуществу Российской Федерации, доказательства наличия проектной, разрешительной  документации на строительство этих сооружений.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку как видно из представленных в материалы дела доказательств, а именно: ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 19.01.201 № 50-01, кадастровых паспортов, технических планов и технических паспортов, спорные объекты являются объектами капитального строительства, объектами недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от Администрации города-курорта Кисловодска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынести постановление в соответствии с действующим законодательством, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит судебное заседание провести без участия представителя администрации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-1528/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, площадью 9 484 000 кв.м, кадастровый номер 26:34:000000:4, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты г. Кисловодска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2003 сделана запись регистрации № 26-01/12-2/2003-1339 (том 1, л.д.11).

На земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4 возведены сооружения: теннисный корт, площадью 186,6 кв.м, (бетонное покрытие «ЭластурSC), кадастровый помер 26:34:020306:360;  подпорная стена из бетона, площадью 17,9 кв.м, кадастровый помер 26:34:020306:361.

Документов, подтверждающих наличие проектной, разрешительной документации, доказательства строительства сооружений за счет федерального бюджета и их отнесение к имуществу Российской Федерации истцом не представлены. Технические паспорта сооружений составлены 25.06.2015.

17.11.2014 и 12.12.2014 письмами истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении заключения, справки (иного документа) о том, что подлежащие оформлению на праве собственности за Российской Федерацией объекты капитального строительства являются сооружениями вспомогательного характера и не требуют получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 16-17). Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска письмом от 19.01.2015 № 50-01 отказало управлению в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данный отказа мотивирован тем, что заявленные объекты возведены без разрешительной документации, в нарушение действующего законодательства (том 1, л.д. 18-20).

Указывая на то, что вышеуказанные сооружения построены на земельном участке, зарегистрированном за Российской Федерацией, истец в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела технические паспорта на спорные сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что сооружения - теннисный корт, площадью 186,6 кв. м; подпорная стена, площадью 17, 9 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Ленина, фактически является недвижимым имуществом.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела в достаточной совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, имеющие самостоятельное назначение, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности