Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А61-1602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 октября 2015 года                                                                                  Дело № А61-1602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2015 по делу                    №А61-1602/2015 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 1061516014944 ИНН 1516612440)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2015  удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис»  (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в трехдневный срок с момента заключения с ним трудового договора. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания провела проверку соблюдения требований Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №115), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные обществом в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Проверкой установлено, что обществом заключен трудовой договор № 3 от 23.04.2014 на выполнение работ по специальности "бетонщик" с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы, о чем общество не уведомило управление.

По данному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия – Алания было вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 Кодекса были переданы для рассмотрения в управление.

Постановлением от 21.05.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15. Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено управлением в ходе проверки, общество уведомление о заключении трудового договора № 3 от 23.04.2014 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы в управление не направляло. Данный факт представителем общества не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающий обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, был введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 25.07.2002 №115-ФЗ), и на момент совершения правонарушения не действовал.

Однако, как правильно указало в оспариваемом постановлении управление, на момент совершения вменяемого обществу правонарушения действовал пункт 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2013), устанавливающий аналогичную обязанность работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения у общества имелась обязанность уведомить управление  о заключении трудового договора от 23.04.2014 № 3 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы.

Соответственно положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с внесением изменений в указанный Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Неисполнение обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отменил постановление административного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления N 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела установлено, что трудовой договор с Гамидовым Зия Гамидага Оглы был заключен 23.04.2014, срок направления уведомления о заключении трудового договора истек 27.04.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015, таким образом, истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу,