Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А63-4443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не ставит право собственника здания на выкуп земельного участка в зависимость от таких оснований, как: заявитель не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, и не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В нем содержатся требования о тех сведениях, которые должны быть указаны в данном заявлении.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 08.04.2015 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от 17.04.2015 № 2094-05-09/2-517 не соответствует земельному законодательству и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, поскольку администрацией не было отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а было возвращено заявление как несоответствующее статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацией, подлежит отклонению. Поскольку, в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, следовательно отказ администрации с ссылкой на не соответствие заявления форме установленной статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявителем в заявлении от 09.04.2015 указаны все необходимые сведения и реквизиты.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – правообладателя земельного участка, с границами которого пересекается испрашиваемый земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Согласно письменным пояснениям от 10.07.2015 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и кадастровой выписке на земельный участок от 09.07.2015 № 26/501/15-400091, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:11:020121:247 пересечений с какими-либо земельными участками, имеющими уточненную площадь в соответствии с действующим законодательством не имеет (том 1, л.д.49-51).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу № А63-4443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Г. В. Казаковва