Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А20-4178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, отсутствие в извещениях указанной информации противоречит требованиям земельного законодательства и Закона о защите конкуренции.

При этом, общедоступность информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) не исключает обязательность выполнения организатором торгов требования о размещении в извещении о проведении торгов таких сведений.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Следовательно, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по иску заинтересованного лица о признании недействительными торгов должна являться не только проверка законности процедуры проведения аукционов, но и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий, в связи с допущенными в ходе проведения торгов нарушениями, а также доказательств занижения цены имущества, ограничения круга потенциальных покупателей или незаконного не допуска лиц к участию в торгах.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов видно, что после заключения договоров купли-продажи земельных участков, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Прохладненском муниципальном районе в 2014 году ООО «РСК» и ООО «Дамиан» заключили с администрацией государственные контракты на строительство на спорных земельных участках малоэтажных домов с последующим их предоставлением переселяемым гражданам.

В настоящее время, строительство малоэтажных домов завершено, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку на спорных земельных участках ООО «РСК» и ООО «Дамиан» возведены объекты недвижимости, сданы в эксплуатацию и готовы к переселению нуждающихся категорий граждан, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам невозможно, так как удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов истца.

При невозможности восстановления права истца при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушение организатором торгов порядка извещения и проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения от 06.07.2015 является 06.08.2015, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не будет отменено или изменено, то со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение от 06.07.2015 подана ООО «Звезда» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики нарочно 23.07.2015, что подтверждается штампом суд первой инстанции на апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба на решение от 06.07.2015 принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на определение от 24.07.2015

24.07.2015 ООО «РСК» и ООО «Дамиан» обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.07.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2015 по делу № А20-4178/2014.

Таким образом, на момент вынесения определения от 27.07.2015 об отмене обеспечительных мер решение суда от 06.07.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение суда от 27.07.2015 принято в нарушение положений части 1 статьи 90, части 5 статьи 96 и статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба на решение от 06.07.2015 рассмотрена апелляционным судом по существу, решение суда об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения и вступает в законную силу с момента его принятия, то с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.07.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2015 по делу № А20-4178/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            Ю.Б. Луговая