Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основания для исключения требований ООО «Водолей» из реестра, изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), вместе с тем, кредитный договор от 28.09.2006 № 076-КЛ/06 не расторгался и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прекращение обязательств должника перед ООО «Водолей», признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу № А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу № А40-25791/09-46-296 и от 03.11.2011 по делу № А40-85584/08-58-837, в отсутствие доказательств фактического денежного удовлетворения со стороны должника в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципу обязательности судебных актов, являющегося способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, поскольку должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО «Водолей»; не представлено доказательств уплаты неустойки в сумме 18 483 165 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что Аминова А.Р. необоснованно исключила из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» требования ООО «Водолей» в сумме 145 975 905 рублей и 18 483 165 рублей неустойки и обязана устранить допущенные нарушения.

Производя правовую оценку действий Аминовой А.Р., выразившихся в исключении из третьей очереди реестра требований ЗАО «РАЛ-2000» сведений о задолженности перед ООО «Водолей» в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ввиду следующего.

29.12.2012 Управлением Росреестра по г. Москве на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу № А61-2409/2010 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу № А61-2409/2010 в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

19.04.2013 Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 в ЕГРП внесена запись об ипотеке за номером 77-77-15/013/2013-430 по договору залога № 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006.

Впоследствии Управлением Росреестра по г. Москве 05.03.2014 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО «Водолей» в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи об ипотеке по договору залога № 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006.

Отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации ипотеки был обжалован ООО «Водолей» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 23.03.2015 по делу № А40-100353/2014 отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 23.05.2014 № 15/014/2014-203 об отказе во внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.04.2014 по делу № А61-2409/2010; обязании Управления Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Водолей» по договору залога от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 (ипотека) в отношении принадлежащего ЗАО «РАЛ-2000» на праве собственности помещения общей площадью 483,2 кв. м, нежилые, находящегося на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу г. Москва, ул. Глубокий пер дом 1/2, кадастровый (условный) номер 191522, подвал - пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17, 1 этаж, пом. V-1.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости заявителем было предоставлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу № А61-2409/2010, не содержащее выводов, свидетельствующих о возникновении у ООО «Водолей» права на заявленные к регистрации объекты. Указанным постановлением обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд сделал вывод, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу № А61-2409/2010 не может служить основанием к проведению регистрационных действий. Иных правоустанавливающих документов в материалы регистрационного дела не представлено.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что после прекращения определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2015 производства по обособленному спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. об исключении требований ООО «Водолей» из реестра кредиторов должника в судебном порядке, права общества как залогодержателя в ЕГРП зарегистрированы не были.

Таким образом, по состоянию на дату 04.05.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Водолей» как залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Реестр требований кредиторов должника должен отвечать признакам открытости и достоверности. Следовательно, содержащиеся в нем сведения о правах залогового кредитора должны быть подтверждены регистрационной записью в ЕГРП. Так как на дату 04.05.2015 запись о государственной регистрации прав ООО «Водолей» в ЕГРП отсутствовала, то оснований для сохранения в реестре требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» сведений о том, что общество является залоговым кредитором, не имелось.

В связи с изложенным, в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника сведений о задолженности перед ООО «Водолей» в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № 33 от 10.07.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Аминовой А.Р. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Аминовой Альбине Рафаиловне из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру № 33 от 10.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            Ю.Б. Луговая