Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Данный факт (оказания услуг) сторонами не оспаривается, доказательств в опровержения указанных обстоятельств не представлено.

Также участвующие в деле лица не ссылаются на то, что услуги по договорам оказаны специалистами заказчику не в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность привлечения специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в указанных сферах не лишает его предусмотренного Законом о банкротстве права на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества в процедуре наблюдения, поскольку данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае если кредитор или уполномоченный орган полагают, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают их права и законные интересы они вправе обратиться в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой, предъявив требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период исполнения Дзамыховым А.А. обязанностей временного управляющего должника, на протяжении которого осуществлялись мероприятия по ведению процедуры наблюдения, его действия по привлечению ООО "Юридическое агентство "Фемида" не обжаловались, следовательно, не были признаны незаконными. При не установлении в судебном порядке нарушений в действиях арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных юридических услуг, что подтверждается договором от 10.12.2012.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг представлены акт выполненных работ от 05.04.2013.

Возражений по стоимости оказанных услуг не заявлено.

Факт заключения договора с ООО "Юридическое агентство "Фемида" отражен в отчете управляющего, таким образом информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего принят судом, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив представленные заявителем в обоснование поданного заявления о взыскании задолженности за оказание юридической помощи в процедуре наблюдения доказательства, установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение специалистов является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченными специалистами, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств того, что лимит, по отношению к заявленным ко взысканию расходов, превышен арбитражным управляющим, в суд не представлено.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат только те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При этом судом учтено, что привлеченным специалистом выполнялась необходимая должнику работа технического характера, в том числе оказаны услуги, требующие специальных познаний в области права.

Вместе с тем, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ГУП «Спецстрой», наличие возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим действий отраженных в пунктах 2-9 акта приема-передачи при получении услуги указанной в пункте 1 данного акта. Кроме того, за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение. В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает, что не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что составление анализа финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства предусматривает дополнительный объем работ, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по составлению анализа арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать расходы по договору от 05.04.2013 в размере 245 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными расходами по оплате стоимости оказанных услуг в рамках действия указанного договора  является вознаграждение привлеченного лица за услуги отраженные в п. 1 акта приема-передачи.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу № А77-993/2010 изменить.

Пункт первый определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 1119.09.2014 по делу № А77-993/2010 изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида», (ИНН 0917000315) денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 245 000 рублей.»

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов