Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А15-3177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно материалам дела, с сопроводительным письмом от 14.07.2014 №1620/14 Махачкалинским отделом по надзору на море вручены 15.07.2014 прапорщику управления Болговой Н. следующие документы: акт проверки от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл, подписанный 14.07.2014 начальником управления, приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №1616/14, приглашение на составление протокола от 14.07.2014 №1617/14, приглашение на составление протокола от 14.07.2014 №1618/14, предписания от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-1, №14-000541-Пл.-2, №14-0001/541-Пл.-3.

На указанном выше письме от 14.07.2014 №1620/2014 имеется запись о том, что сотрудником управления Болговой Н.Н. 15.07.2014 получен второй экземпляр письма, учинена подпись и оттиск круглой печати для пакетов.

Согласно уведомлению от 14.07.2014 №1618/14, приложенному к вышеназванному письму от 14.07.2014 №1620/14, административный орган предлагает управлению либо иному лицу, действующему на основании доверенности, присутствовать 14.07.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Каспийск, ул. Пограничная, №1 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела административным органом экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3 с указанием даты его составления -17 час.00 мин. госинспектором Рабадановым Р.К. учинены записи об отказе от дачи объяснения, подписи в ознакомления, получения протокола старшего инженера отдела МТО ПУ ФСБ России по РД Азизова Т.А. и удостоверены подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В полученном управлением и приложенном к заявлению от 16.06.2015 экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3 с указанием времени составления 17 час.00 мин. отсутствуют записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, подписания, дачи объяснения и получения протокола, удостоверенные подписями госинспектора Рабаданова Р.К., как указано в экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3, представленном административным органом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уведомление от 14.07.2014 №1618/14 об участии для составления протокола об административном правонарушении зарегистрировано в канцелярии управления 15.07.2014, то есть после фактического составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3, что лишило законного представителя юридического лица возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Доказательства, подтверждающие факт извещения управления 14.07.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составления 14.07.2014 госинспектором отдела Рабадановым Р.К. в присутствии представителя управления Азизова Т.А., отказавшегося от его подписания, в материалы дела не представлены, тогда как управление отрицает факт участия своего представителя на составлении протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по аналогичному делу №А15-3175/2014 видно, что в судебном заседании исследован подлинник журнала входящей корреспонденции ПУ ФСБ по РД (начат 23.06.2014, окончено 22.07.2014), 15.07.2014 за №5392 зарегистрировано письмо Махачкалинского отдела по надзору на море от 14.07.2014 №1619/14 о направлении акта проверки от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл., уведомления от 14.07.2014 №1619/14. Письменным пояснением ответственного исполнителя секретариата УФС по РД Болговой Н.Н. от 14.01.2015 также подтверждается факт регистрации ею лично поступивших 15.07.2014 от Департамента Росприроднадзора по СКФО документов от 14.07.2014 №1619/14 и №1620/14 в журнале №9 входящих документов (том №4) за входящими №5392 и №5393 и передачи этих документов наряду с другими 15.07.2014 начальнику управления. В связи с большим объемом поступающей в управление входящей корреспонденции вспомнить обстоятельства поступления этих документов в секретариат управления ей не представляется возможным.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что уведомление отдела об участии в составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №1616/14, представленное вместе с сопроводительным письмом от 14.07.2014 №1619/14, зарегистрировано в канцелярии управления 15.07.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-1.

Названным выше решением арбитражного суда установлен факт поступления от управления в канцелярию управления 15.07.2014 сопроводительного письма Махачкалинского отдела по надзору на море от 14.07.2014 №1619/14 и регистрации его 15.07.2014 за входящим №5392, и что к этому письму были приложены уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №1616/14 по части 8.2 КоАП РФ и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №1618/14 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, имеющего отношение к настоящему арбитражному делу №А15-3177/2014.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств представленных в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения управления к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3, на основании которого управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, видно, что Средне-Кавказское управление Ростехнадзора 28.08.2009 выдало ПУ ФСБ по РД разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия с 25.05.2009 по 25.05.2014.

28.02.2014 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 17.02.2014), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, управление (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «ИТЕРА» (подрядчик) заключили государственный контракт №21/304/19/9.

Согласно этому госконтракту подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию с заинтересованными органами проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для военных городков управления с дальнейшей постановкой на учет в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работ.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что на 14.07.2014 (то есть на момент проверки) управлением разработанные проекты ПДВ и полученное санитарно-эпидемиологическое заключение этого проекта (ПДВ) переданы в Управление Росприроднадзора по РД на согласование.

Из вышеприведенного следует, что 28.02.2014 до истечения срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть до 25.05.2014, управление заключило контракт со специализированной организацией, выбранной по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Поскольку управлением своевременно приняты все меры до истечения срока действия разрешения для получения в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на новый срок, заключив для этого соответствующий в установленном порядке госконтракт 28.02.2014, а процедура получения разрешения продлилась после заключения госконтракта не по зависящим от него объективным обстоятельствам, специализированная организация осуществляла работы по разработке и согласованию нормативов предельно-допустимых выбросов, суд приходит к выводу об отсутствии вины управления в совершении предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем следует отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, и порядка природопользования.

Кроме того, управление не является юридическим лицом осуществляющим экономическую деятельность.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности.

При этом из правовой позиции изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации №309-АД14-6612 от 24.02.2015, № 307-АД15-2018 от 13.04.2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу №А61-2700/2014 следует, что несоблюдение правил подведомственности, при правильном рассмотрении спора судом не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом спора.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не