Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А15-3177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15 - 3177/2014

05 октября 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 по делу №А15 - 3177/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» (г. Каспийск, ул. Пограничная 1)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Махачкала, ул. Буганова 17 б)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – отдел, департамент) от 04.08.2014 №14-0001/541-Пл.-3 о наложении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, административным органом не представлено.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав правонарушения установленный в ст. 8.21 КоАП РФ не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры России, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 04.06.2014 №1045 о проведении плановой выездной проверки в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» со сроком проведения 20 рабочих дней (с 16.06.2014 и не позднее 14.07.2014).

03.07.2014 госинспектором отдела Рабадановым Р.К. составлен в присутствии представителя управления Азизова Т.Л. и двух понятых Хашаева Р.Н. и Сургина Ф.В. на территории поста технического наблюдения «Маяк» (далее- ПТН) в пос. Сулак протокол осмотра территории №1 о том, что за территорией ПТН «Маяк» в пос.Сулак имеется выгребная яма, куда сбрасываются твердо-бытовые отходы и пищевые отходы служащими (пограничниками) ПТН «Маяк» в пос. Сулак, и когда специалистом ЦЛАТИ отбирались пробы служащий ПТН «Маяк» произвел поджог этого мусора.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором отдела Рабадановым Р.К. в присутствии начальника управления составлен акт проверки №14-0001/541-Пл от 14.07.2014 и копия акта проверки вручена начальнику управления.

Из акта проверки следует, что в тридцати метрах от забора ПТН «Маяк» отделение в поселке Сулак, рядом с проходной, через которую проезжает автотранспорт и проходят служащие (пограничники) ПУ ФСБ России по РД имеется выгребная яма, куда сбрасываются твердо-бытовые отходы (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, бумага, упаковочные материалы) и пищевые отходы, по мера накопления эти отходы сжигаются там же, что является нарушением статье 11, 12 Закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 34, 51, Закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.21 КоАП РФ; управление оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, источниками являются автотранспорт, спецтехника, стационарные источники (котельные установки, АЗС, дизель - генераторы); у управления имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №12/09-В от 28.09.2009 со сроком действия до 25.05.2014, 28.02.2014 заключен государственный контракт №21/304/19/9 с подрядной организацией по разработке и согласованию проектов ПДВ для управления со сроком исполнения до 15.05.2014, на 14.07.2014 управление разработанные проекты ПДВ и полученное санитарно-эпидемиологическое заключение этого проекта (ПДВ) переданы в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан на согласование; на балансе у управления имеется автотранспорт, спецавтотехника, стационарные источники, АЗС, дизель - генераторы, расположенные на территории управления, которые осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов отсутствуют, что является нарушением статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 14,30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

14.07.2014 госинспектор отдела Рабаданов Р.К. в присутствии старшего инженера отдела МТО ПУ ФСБ России по РД Азизова Т.А., составил протокол об административном правонарушении №14-0001/541-Пл.-3.

Согласно протоколу у управления имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2009 №12/09-В со сроком действия до 25.05.2014.

28.02.2014 заключен государственный контракт №21/304/19/9 с подрядной организацией по разработке и согласованию проектов ПДВ для ПУ ФСБ России по Республике Дагестан со сроком исполнения до 15.05.2014.

14.07.2014 управлением разработанные проекты ПДВ и полученное санитарно-эпидемиологическое заключение этого (ПДВ) переданы в Управление Росприроднадзора по РД на согласование.

На балансе у управления имеется автотранспорт, спецтехника, стационарные источники, АЗС, дизель-генераторы, которые осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствуют разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

04.08.2014 на основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-3 госинспектор отдела Рабаданов Р.К. в присутствии представителя управления Можелева Д.Г. вынес постановление №14-0001/541-Пл.-3 о признании виновным управления в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, управление обратилось  в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий