Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения в раках рассмотрения  заявления Иваненко Е.С. об установлении факта имеющего юридическое значение, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянта, то производство по апелляционной жалобе Ханова М.Х. на определение от 23.03.2015 по  делу № А18-241/2011 подлежит прекращению.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, принимая определение от 10.11.2014 по делу №А18-241/11, о признании права собственности Иваненко Е.С. на недвижимое имущество, суд исходил из проектной площади, указанной в договоре, заключенном с должником (ООО «МАГ’Г»), также судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ».

При выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Иваненко Е.С. помещений находящихся в жилом доме расположенном по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, было выявлено, что объекты капитального строительства при вводе их в эксплуатацию обмерены Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ «ФПК Росреестра» по г. Москве они поставлены на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами.

Вместе с тем, кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений разнятся с данными указанными в определении Арбитражного суда Республики Ингушетии от 10.11.2014 г. по делу № А18-241/11.

Иваненко Е.С. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факты, имеющие юридическое значение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление Иваненко Е.С. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В рамках настоящего дела заявителем-Иваненко Е.С.  заявлено требование о технической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению Иваненко Е.С. об  установлении фактов, имеющих юридическое значение - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 117, 150, 184, 185, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ханова Марата Хайрутдиновича о восстановлении срока удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Ханова Марата Хайрутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015  по делу                                № А18-241/2011 прекратить.

Апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 об установлении юридического факта по делу № А18-241/2011 отменить.

Производство по заявлению Иваненко Евгения Сергеевича в рамках дела                     № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» об  установлении фактов, имеющих юридическое значение прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                       Е.Г. Сомов