Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А22-1544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 октября 2015 года                                                                             Дело № А22-1544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»-«Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2015 по делу № А22-1544/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ»                                (г. Подольск, ОГРН 1085074005994, ИНН 5036090504, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в размере 445 235,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897,21 руб., расходов по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

Решением от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 445 235 рублей 10 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9897 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12103 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., всего 482 785 руб. 31 коп.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. По мнению компании, суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку просрочка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением. Также заявитель указал о завышенной стоимости услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  поставки от 08.08.2014 №08001401002036 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар - арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) на напряжение 1000В (именуемую в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения письменной заявки покупателя. Истец обязан не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить Ответчика о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно разделу 5.1 договора общая стоимость товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 152 542,37 руб.  Ответчик производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с момента поставки в полном объеме товара на склад Ответчика. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

Исполнение истцом условий договора подтверждается товарной накладной                     от 14.01.2015 № 4   на  общую сумму 445235,10  руб.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарно-транспортных накладных от 14.01.2015 №4.

Согласно 5.2 Договора оплата товара осуществляется в течение 60 календарных  дней с момента поставки в полном объеме товара на склад покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, при наличии фактического принятия поставленного товара ответчиком, заявленные требования о взыскании долга в размере 445 235 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9897,21 руб. за периоды просрочки с 30.03.2015 по 06.07.2015.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным. Арифметических ошибок апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 30.03.2015 по 06.07.2015 в размере  9897 рублей 21 копейки подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку  ответчиком доказательств оплаты  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы  о просрочке оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения судом отклоняются как необоснованные, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, поскольку за нарушение договорных обязательств договором предусмотрена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 6), установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно пункту 1 указанного договора, заключенного между ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (Заказчик) и ИП Цукановым Сергеем Васильевичем (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») в пользу заказчика задолженности по оплате товара и неустойки; надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15500 рублей.

Также представлено платежное поручение № 398 от 28.04.2015, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался