Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-811/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правильно основывался  на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойку в размере 45 439 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований  отказано обоснованно, поскольку последним не представлено доказательств не обоснованности контррасчета ответчика.

В соответствии с п. 13.3 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта составляет 2 месяца с момента выполнения работ (до 24.10.2014).

В соответствии с п. 13.4 контракта денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта подлежат, возврату ответчику не позднее 20 дней после даты истечения срока действия обеспечительного платежа, т.е. не позднее 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 27 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.03.2014 № 025 ООО «Эверест» перечислило ГУ ОПФРФ по СК денежные средства в сумме 164 899 рублей 65 копеек, что не оспаривается истцом.

На требование ответчика о возвращении обеспечительного платежа истец ответил отказом, мотивируя его удержанием денежных средств в счет уплаты неустойки.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как указано в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на эту сумму.

Поскольку правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, в соответствии с пунктом 27 Закона № 44, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 164 899 рублей 65 копеек, а также 7 217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой обеспечительного платежа).

В результате произведенного зачета встречных требований суд первой инстанции правильно указал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 126 677 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу № А63-811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов