Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-1584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований юридических было направлено в адрес АО «Электротехнические заводы «Энергомера» 30.04.2015 за исходящим  № 83-А, тогда как исковое заявление АО «Электротехнические заводы «Энергомера» принято судом к производству 18.02.2015.

Между тем, по настоящему делу ответчик со встречными исковыми требования в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт сверки взаимных расчетом за период 2013 года со стороны заказчика был подписан главным бухгалтером истца Козаковой Л.Н., которая не наделена от имени организации-доверителя правом первой подписи актов сверки взаимных расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство должника после предъявления иска не может быть прекращено путем направления заявления о зачете однородных требований без предъявления встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу N А21-3565/2010 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик обратился с заявлением о зачете требований, связанных с выполнением работ по заключенному сторонами договору подряда № 27/13 от 27.08.2013, во исполнение которого ответчиком были выполнены работы для истца на общую сумму 4 180 750 руб.,  истец, не отрицая принятие работ на общую сумму на общую сумму 3 391 498,07 руб. по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 № 1 от 15.11.2013, № 1 от 28.12.2013, № 2 от 28.12.2013, № 3 от 28.12.2013, указал о том, что ответчиком  по договору подряда выполнялись встречные обязательства, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ответчика с указанием суммы задолженности по договору подряда не является надлежащим подтверждением задолженности истца перед ответчиком по договору подряда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае ответчику необходимо обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактически ответчик обращался с заявлением о зачете встречных требований при направлении истцу ответа на претензию по уплате долга от 08.09.2014 № 08.09.2014  (том 1, л.д. 96-97).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставки по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки, по которому ему было известно об ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки и о том, что у кредитора в отношении нового должника имеются все те же права, что и были в отношении прежнего должника, в том числе  в отношении требований о применении мер ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  ставка договорной неустойки 0,1% не является завышенной и согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором поставки размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки № 130683-130165 от 18.06.2013 и принятым обязательствам по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 03.10.2013.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре и соглашении более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, также не является основанием для принятия иного судебного акта, поскольку как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-1584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая